РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 09 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Росгосстрах банк» к Корсуненко Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Корсуненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее - ЗАО АКБ «Русь-Банк») (Кредитор) и Корсуненко А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 294030руб. сроком на 60 месяцев (далее – Договор). Процентная ставка по Договору составляла 16% годовых на остаток задолженности по кредиту.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Хендэ Акцент.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем существенно нарушал условия Договора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик передал в залог Банку транспортное средство Хендэ Акцент, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по Договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1034 133руб., из них: 151115,08руб. – сумма задолженности по основному долгу, 50012,87руб. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, 833005,75руб. – пеня.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1034 133руб., из них: 151115,08руб. – сумма задолженности по основному долгу, 50012,87руб. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, 833005,75руб. – пеня, обратив взыскание на заложенное имущество, стоимость которого составляет 326 700руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13370,66руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 иск в части взыскания 151115,08руб. – суммы задолженности по основному долгу, и 50012,87руб. – суммы начисленных, но непогашенных процентов признал, не возражал против взыскания. В остальной части иск не признал, просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее - ЗАО АКБ «Русь-Банк») (Кредитор) и Корсуненко А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 294030руб. сроком на 60 месяцев (далее – Договор). Процентная ставка по Договору составляла 16% годовых на остаток задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика между Банком и Корсуненко А.В. заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался передать Банку в залог принадлежащее ему имущество – транспортное средство Хендэ Акцент, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя G4ЕС6В654918, цвет синий, год выпуска 2006.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и это не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно условий Договора Заемщик обязался вернуть кредит, полученный в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Корсуненко А.В. в нарушение Договора оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается наличием задолженности перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, представителями ответчиков, не отрицались и не оспаривались.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца, в сумме 1034 133руб., из них: 151115,08руб. – сумма задолженности по основному долгу, 50012,87руб. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, 833005,75руб. – пеня.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банк предлагал ему погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему, считает, что требования истца в этой части являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме согласно расчета истца. С указанным расчетом ответчик согласился, своего расчета суду представить суду не пожелал.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания пени.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора.

Вместе с этим, решая вопрос о размере процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки, процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка (проценты) законной или договорной.

Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер кредита составил 294030руб., считает сумму в размере 30 000руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Что касается требований Банка в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство Хендэ Акцент, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что размер кредита составляет 294 030руб., сумма задолженности составила 231127,95руб., стоимость заложенного имущества – 326 700руб.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а, также учитывая предпринятые должником меры по погашению задолженности перед Банком, суд приходит к выводу о незначительности размера задолженности ответчика перед Банком, вследствие чего требование Банка о взыскании задолженности по Договору путем обращения взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Поэтому в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя истца о том, что обращение взыскания на заложенное имущество – это единственный способ погасить сумму задолженности перед Банком, сами по себе не могут являться основанием в данном конкретном случаем для обращения взыскания на заложенное имущество. Иных доводов суду представлено не было.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 13370,66 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 5511,28руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах банк» к Корсуненко Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Корсуненко Андрея Витальевича в пользу ОАО «Росгосстрах банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 231127,95руб. и расходы по уплате госпошлины – 5511,28руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2011г.

Судья: