Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Агрба Д.А.

адвоката Крутова А.Н.

при секретаре Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО11 Екатерине Александровне Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ростовской области, 3-е лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФ ССП России по Ростовской области о признании права собственности и исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Чернышева Д.А., действовавшего на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ФИО11 по договору купли-продажи автомобиль марки № года выпуска. Указанный автомобиль истец приобрел у Чернышева за 1100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Чернышева ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отменила ранее выданную доверенность, и наложила запрет на любые регистрационные действия с указанным автомобилем, а также, что приходили сотрудники ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с целью изъятия автомобиля, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. Указанные действия совершены во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по г. Новочеркасску о взыскании с ФИО11 задолженности по транспортному налогу.

Полагает, что действия ответчиков и судебных приставов нарушают его право собственности, так как направлены на изъятие спорного автомобиля. На указанный автомобиль обращено взыскание по задолженности ответчицы по транспортному налогу. Однако, ответчик ФИО11 отношения к автомобилю не имеет, поскольку он приобрел его по договору купли-продажи в собственность. Поэтому просит признать за ним право собственности на автомобиль и исключить его из акта описи и ареста имущества, отменить арест.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности разрешение спора оставил на усмотрение суда, однако пояснил, что действительно его доверитель совершил сделку по купле-продаже спорного транспортного средства. На момент продажи у его доверителя была генеральная доверенность, выданная ФИО11 и оформленная в установленном законом порядке. Доверенность была выдана с правом заключения договора купли-продажи, мены залога, иных договоров и соглашений в отношении указанного транспортного средства по цене и на условиях по усмотрению представителя, с правом получения причитающихся денег, в том числе за проданное имущество. Сделка была совершена в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, ФИО11 сделку не оспаривала. При таких обстоятельствах требования истца, на его взгляд, обоснованны.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ее по последним известным адресам проживания: <адрес>, пе<адрес>, № – место регистрации, и <адрес> – место фактического проживания. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена ни по одному из адресов, так как дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи этим суд рассматривает дело по последнему известному месту проживания ответчика с участием представителя по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Крутов исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что раз ФИО11 отменила доверенность, то, возможно, она не хотела продавать автомобиль. Приставы наложили арест на автомобиль после того, как было установлено, что иного имущества у нее нет. Действия пристава законны. Арест был наложен во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> о взыскании с ФИО11 задолженности по транспортному налогу. Действия пристава ФИО11 не обжаловала, значит, была с ними согласна. Необходимо выяснить, правомерна ли сделка купли-продажи автомобиля.

Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ростовской области, 3-его лица - Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФ ССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд в известность не поставили, поэтому суд признает причину их неявки не уважительной и рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> с ФИО11 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 28212.50 руб. и пеня в размере 294.36 руб.

В ходе исполнения указанного выше судебного приказа Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО наложен арест на автомобиль марки № года выпуска. Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство об аресте и описи спорного автомобиля.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО4, действовавшего на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ФИО11 по договору купли-продажи автомобиль марки № года выпуска. Указанный автомобиль истец приобрел у Чернышева за 1100000 руб. Покупка транспортного средства совершена через ИП ФИО10 по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была выдана с правом заключения договора купли-продажи, мены залога, иных договоров и соглашений в отношении указанного транспортного средства по цене и на условиях по усмотрению представителя, с правом получения причитающихся денег, в том числе за проданное имущество.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец приобрел спорный автомобиль на возмездной основе у Чернышева, на законных основаниях. Последний действовал по генеральной доверенности, выданной ФИО11 Спорный автомобиль передан истцу и находится в его пользовании. Договор купли-продажи транспортного средства совершен ДД.ММ.ГГГГ, а арест автомобиля имел место ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя. То есть на момент приобретения автомобиля он не был обременен правами третьих лиц. Договор купли-продажи на день рассмотрения дела никем не оспорен. В связи с чем суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Суд не может принять во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отменила ранее выданную Чернышеву доверенность, и наложила запрет на любые регистрационные действия с указанным автомобилем, поскольку на момент сделки по приобретению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавец Чернышев действовал по доверенности, которая никем не была отменена. Отмена доверенности последовала после заключения сделки.

Таким образом, в спорном правоотношении, в силу прямого указания в Законе, не достаточно ограничиться констатацией факта отмены доверенности либо наложения ареста, а значит, нет и оснований к отказу истцу в иске.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд признает за истцом право собственности на автомобиль марки № года выпуска, ПТС серии <адрес>, №.

Поскольку суд за истцом признал право собственности на спорный автомобиль, а судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест на автомобиль, не принадлежащий должнику, то он подлежит исключению из акта описи и ареста, а арест, следовательно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО11 ФИО2 инспекции федеральной налоговой службы № по Ростовской области, 3-елицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФ ССП России по Ростовской области о признании права собственности и исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки № года выпуска, ПТС серии <адрес>, VIN № №.

Исключить автомобиль марки № года выпуска, ПТС серии <адрес>, №. из акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года.

Судья: