Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону В составе: судьи Величко Е.В. С участием адвоката Карюк Л.А. При секретаре Бяковой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Татьяны Андреевны к ООО «Авангард» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Герасименко Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Авангард» о защите прав потребителей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авангард» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска, комплектация <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Истцом была полностью произведена оплата автомобиля по договору в размере 506 750 руб Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также приобрела в ООО «Авангард» коврики в салон, брызговики, пакеты для хранения колес, колеса на сумму 29 558 руб. (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) В настоящее время выявились недостатки в автомобиле Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска, комплектация <данные изъяты>, которые препятствуют его использованию по назначению (при движении автомобиля упал его двигатель и т.д.). Автомобиль не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынуждена была обратиться к специалисту для составления акта осмотра транспортного средства. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотре автотранспортного средства №д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авангард» была направлена телеграмма-претензия по вышеуказанным обстоятельствам с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства. Ответа истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию, где сообщила, что в связи с выявленными недостатками проданного товара расторгает договор купли-продажи и повторно просила вернуть денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены Поэтому истец просит взыскать с ООО «Авангард» стоимость нек5ачетсвенного товара- автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска в размере 506750 руб и стоимость ковриков в салоне, брызговиков, пакетов для хранения колес, колес согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в размере 29558 руб., а всего 536308 руб. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требований потребителя в десятидневный срок подлежат начислению проценты за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора. Согласно расчета неустойка составляет : 536308 руб.- сумма долга период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 53 дня 536308 руб.*1%=5 363 руб. -неустойка за каждый день 363 руб.*53 дня = 284 243 руб. В связи с серьезной неисправностью транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, комплектация <данные изъяты>, истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в 100 000 руб. В судебном заседании Герасименко Т.А., представитель Герасименко Т.А. адвокат Карюк Л.А. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить, т.к. в автомобиле выявлены производственные недостатки, согласно заключению автотехнической экспертизы, недостатки проявлялись неоднократно, поэтому истец не желает использовать неисправный автомобиль и просит взыскать стоимость некачественного товара. А также взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований и в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей. Представитель ООО «Авангард» по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными и подлежат устранению по гарантийному ремонту, согласно заключению автотехнической экспертизы. Поэтому законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплате стоимости автомобиля не имеется. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авангард» был заключен договор №Ш № купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска, комплектация <данные изъяты>, стоимостью 506 750 руб. Истцом была полностью произведена оплата автомобиля по договору в размере 506 750 руб Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также приобрела в ООО «Авангард» коврики в салон, брызговики, пакеты для хранения колес, колеса на сумму 29 558 руб. (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) В настоящее время выявились недостатки в автомобиле Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска, комплектация <данные изъяты>, которые препятствуют его использованию по назначению (при движении автомобиля упал его двигатель и т.д.). Автомобиль не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит взыскать с ООО «Авангард» стоимость некачественного товара- автомобиля Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, возникает у потребителя. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества ( ст. 503 п.1, ст. 475 п.2 ГК РФ). Вопрос о том, являются ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Автомобиль, приобретенный истцом, является дорогостоящим и технически сложным товаром. Поэтому в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении вопроса о замене автомобиля необходимо разрешить вопрос являются ли выявленные в автомобиле неисправности существенными. В водной части Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара(работы, услуги)- недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо для устранения которого требуются большие затраты либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. По делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-103 ) в автомобиле Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска, комплектация <данные изъяты> имеются недостатки, выраженные в виде выхода из строя левой, правой опоры силового агрегата; левого внутреннего (ШРУС); шкива привода водяного насоса, которые носят производственный характе<адрес>, выраженные в виде потертости на стеклах четырех дверей, носят эксплуатационный характе<адрес> по устранению установленных неисправностей в исследуемом автомобиле Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска, комплектация <данные изъяты> не требуют соразмерных затрат по Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в автомобиле выявлены недостатки, которые не является существенным, согласно заключению автотехнической экспертизы, поскольку является устранимыми. Истцом также не представлены доказательства, что выявленные недостатки проявлялись неоднократно. В судебном заседании установлено, что по поводу возникших повреждений истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ ею были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль. Доводы истца о том, что она покупала новый автомобиль и не желает иметь в пользовании автомобиль после ремонта, не являются законными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара либо расторжения договора в отношении дорогостоящих или технически сложных товаров, возможна лишь при условии существенного нарушения их качества В судебном заседании установлено, что имеющиеся в автомобиле Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска, комплектация <данные изъяты>, приобретенном истцом в ООО «Авангард» недостатки не являются существенными, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Герасименко Т.А. о взыскании стоимости некачественного товара- автомобиля, не имеется. Ответчиком был своевременно дан ответ на претензию истца по поводу возникших в автомобиле неисправностей, с предложением представить автомобиль для проверки качества (л.д. 73, 77-78). Однако истец отказалась предоставить автомобиль в ООО «Авангард» для проверки качества автомобиля. Поэтому ответчиком не были нарушены законные права истца как потребителя при обращении к ответчику по поводу выявленных в автомобиле недостатков. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда также подлежат отклонению Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Герасименко Татьяны Андреевны к ООО «Авангард» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья :
стоимости восстановительного ремонта и времени восстановления, а так же могут быть выполнены согласно гарантийной политики завода производителя - безвозмездно. Недостатки, имеющиеся в исследуемом автомобиле, не могут быть признаны существенными по причинам указанным в исследовательской части.