Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 11 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляничко Галины Николаевны к ООО «Лидер-1», третье лицоФИО6., о защите прав потребителя,

установил:

Поляничко Г.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-1», третье лицо: ФИО7., о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником <адрес>

Ответчик является управляющей организацией указанного дома, в котором расположена квартира истца. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома по <адрес> ООО «Лидер-1» принято на себя обязательство по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и др.

Однако взятые на себя обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Так, в период с марта по май 2011г. в <адрес> отмечались перебои с холодным водоснабжением по причине неисправности работы электродвигателя подкачки холодного водоснабжения, что выразилось в том, что вода поступала в квартиру истца с перебоями, слабым напором, течет теплая вода, через некоторое время крутой кипяток, либо холодая вода вообще отсутствует и др.

Неоднократные обращения истца к ответчику никаких результатов на протяжении длительного времени результатов не дали. Только летом 2011г. перебои в холодном водоснабжении устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «Лидер-1» в срок, установленный судом, устранить недостатки по холодному водоснабжению и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ООО «Лидер-1» в срок, установленный судом, устранить недостатки по холодному водоснабжению прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил отказать, пояснив, что вины ответчика в этом нет. Не отрицала, что именно на ООО «Лидер-1» возложена обязанность по предоставлению услуг по холодному водоснабжению надлежащего качества собственникам <адрес>. не оспаривала и перебои в холодном водоснабжении в указанном доме в период с марта по май 2011г. по причине неисправности работы электродвигателя подкачки холодного водоснабжения, обслуживанием которого на основании договора занимается ФИО8 О.А.

ФИО9 извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права. Основания данного вывода следующие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>

Протоколом общего собрания собственников дома, в котором расположена квартира истца, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-1» выбрана управляющей компанией, которая в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом также установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, в том числе представителем ООО «Лидер-1», в период с марта по май 2011г. в <адрес> отмечались перебои с холодным водоснабжением по причине неисправности работы электродвигателя подкачки холодного водоснабжения, что выразилось в том, что вода поступала в квартиру истца с перебоями, слабым напором, течет теплая вода, через некоторое время крутой кипяток, либо холодая вода вообще отсутствует и др.

Неоднократные обращения истца к ответчику никаких результатов на протяжении длительного времени результатов не дали. Только летом 2011г. перебои в холодном водоснабжении устранены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что то обстоятельство, что вред причинен истцу в результате недостатков выполненных работ, нашло свое подтверждение в судебном заседании, и это никем не отрицалось, в связи с чем на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец приобрела право требовать компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются материалами дела, на основе анализа и оценки представленных доказательств, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение его возражений относительно причин причинения истцу морального вреда. Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Вместе с этим, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности пользоваться услугами по холодному водоснабжению в полном объеме при оплате за эту услугу в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Утверждение ответной стороны о том, что причиной представления услуги ненадлежащего качества явились неисправности работы электродвигателя подкачки холодного водоснабжения, обслуживанием которой занимается ФИО10 выводы суда о наличии правовых оснований для возложения именно на ООО «Лидер-1» обязанности по компенсации морального вреда не опровергает.

Неисправности работы электродвигателя подкачки холодного водоснабжения, обслуживанием которой занимается ФИО11 само по себе не освобождает ООО «Лидер-1» как управляющую компанию от обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Поляничко Галины Николаевны к ООО «Лидер-1», третье лицо: ФИО12., о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-1» в пользу Поляничко Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-1» в местный бюджет госпошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2011г.

Судья: