Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 14 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Морозов А.А. к ФИО1, третье лицо: ПО «Магистраль», о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и пени, в обоснование указав следующее.

ПО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 25 000руб. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа 25000руб. в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Магистраль» и ИП Морозов А.А. заключен договор цессии, по условиям которого ПО «Магистраль» уступило ИП Морозов А.А. право требования основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа, требование о возврате всей суммы займа не исполнил, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 22 155руб., проценты по договору – 5 565руб. и пеню – 22 901руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 778руб. и почтовые расходы – 38,65руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, он же представитель ПО «Магистраль» по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ последним известным местом жительства ответчика является <адрес>.

Согласно отметке на почтовом конверте с судебной повесткой последняя не доставлена по той причине, что <адрес> не имеется.

Сведениями о действительном фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает возможным в отношении ответчика рассмотреть дело по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечена адвокат Уварова М.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица по доверенности, исследовав материалы данного дела, обозрев оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений представителя истца по доверенности, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ПО «Магистраль» (согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Магистраль» уступило истцу право требования основного долга) денежную сумму в размере 25 000руб. и обязался вернуть 25000руб. в сроки, установленные договором, о чем свидетельствует соответствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа, требование о возврате всей суммы займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Не произведено и частичное погашение суммы долга.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи ПО «Магистраль» ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Право ИП ФИО5 требовать возврата указанной денежной суммы подтверждается наличием договора цессии между ним и ПО «Магистраль».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов в размере 0,16% в день на остаток суммы займа с момента получения суммы займа до момента ее возврата) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора возврат основного долга и процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей возврат займа и процентов за пользование им должен производиться ежемесячно равными платежами.

В соответствии с п. 3.2 договора истец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата основного долга и процентов, в случае если заемщик нарушает сроки возврата займа или любой его части.

Как усматривается из представленных истцом документов ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем требование истца о досрочном возврате займа и процентов является правомерным.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду не предоставлено. Не воспользовался ответчик своим правом и по предоставлению суду иного расчета процентов.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания пени (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Решая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 778руб.

Подлежат удовлетворению и требован я истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 38,65руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП Морозов А.А. к ФИО1, третье лицо: ПО «Магистраль», о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Морозов А.А. денежные средства в размере 22 155руб., проценты по договору – 5 565руб., пеню – 22 901руб., расходы по уплате госпошлины – 1 778руб., почтовые расходы – 38,65руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2011г.

Судья: