Дело № №/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Асташева Павла Владимировича

при секретаре Келешян А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовченко Ольги Святославовны к Кривицкой Наталье Юрьевне, Бутовченко Василию Владимировичу об освобождении имущества от ареста, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Никитин А.Н.,

у с т а н о в и л:

Бутовченко О.С. обратилась в суд с иском к Кривицкой Н.Ю., Бутовченко В.В. об освобождении имущества от ареста, третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никитин А.Н., в обоснование указав следующее.

Октябрьским районным судом <адрес> в качестве обеспечительных мер по иску Кривицкой Н.Ю. к Бутовченко В.В. и др., было вынесено определение, которым был наложен арест на а/м <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, зарегистрированный за Бутовченко Василием Владимировичем.

А/м <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, на который был наложен арест, является совместной собственностью Бутовченко В.В. и истца, поскольку приобретен во время брака. В соответствии со статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Однако в связи с тем, что на автомобиль, в том числе и на принадлежащую истцу 1/2 долю, наложен арест, истец не может осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим истец просит освободить имущество в виде а/м <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № от ареста.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснила, что автомашина, на которую наложен арест, приобретена на денежные средства обоих супругов, в том числе и Бутовченко О.С., которая работала, имела собственный доход, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Также пояснила, что автомобилем пользуется муж истцы Бутовченко В.В.

Ответчик Бутовченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бутовченко В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кривицкая Н.Ю. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, дала пояснения, аналогичные содержанию возражений на иск (л.д.21-22), в частности пояснив, что арест на автомашину наложен в целях обеспечения исковых требований по иску Кривицкой Н.Ю. Бутовченко В.В., Бутовченко О.В., Болотову А.В., третье лицо Кривицкая А.И. о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами. Решением суда ее исковые требования удовлетворены, в ее пользу с Бутовченко В.В. подлежат взысканию значительные денежные средства. Считает, что арест машины Бутовченко В.В. является гарантом ее прав кредитора на возврат денежных средств.

Представитель ответчика Кривицкой Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галкина О.Б. в удовлетворении иска просила отказать, дала пояснения, аналогичные содержанию возражений на иск (л.д.21-22), в частности пояснила, что требования Бутовченко О.С. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с требования статей 34 и 45 СК РФ спорная автомашина является общей собственностью супругов Бутовченко, долг Бутовченко В.В. является общим долгом супругов Бутовченко, поскольку возник в период брака, вследствие чего истца также должна отвечать по обязательствам Бутовченко В.В.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никитин А.Н., привлеченный судом в качестве третьего лица, пояснил, что у него на исполнении находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кривицкой Н.Ю. к Бутовченко В.В., Бутовченко О.В., Болотову А.В., третье лицо Кривицкая А.И. о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами. Считает нецелесообразным снимать арест с автомашины Бутовченко В.В., поскольку другого имущества у должника нет.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, это не оспаривается сторонами, что определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кривицкой Н.Ю., обратившейся в суд с иском к Бутовченко О.В., Бутовченко В.В., Болотову А.В., третье лицо Кривицкая А.И. о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, №, зарегистрированный за Бутовченко В.В.(л.д.23).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кривицкой Н.Ю. к Бутовченко О.В., Бутовченко В.В., Болотову А.В., третье лицо Кривицкая А.И. о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами, удовлетворены и с Бутовченко В.В. и Бутовченко О.В. солидарно в пользу Кривицкой Н.Ю. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Бутовченко В.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-28).

Также судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никитиным А.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бутовченко В.В., в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) (л.д.30). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никитиным А.Н. наложен арест на транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, № (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное в ТО МРЭО УВД <адрес> за должником Бутовченко В.В.(л.д.29).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № является Бутовченко В.В., что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации ТС №<адрес> и ПТС № <адрес> (л.д. 7-8).

Судом установлено, что а/м <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № был приобретен Бутовченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ на деньги семьи Бутовченко В.В., в том числе Бутовченко О.С., которая в момент приобретения автомобиля работала, имела собственный доход, что подтверждается представленной истцом справкой 2-НДФЛ (л.д. ).

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данный спор об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). При этом по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Следовательно, Бутовченко В.В. должен отвечать по своим обязательствам, связанным с исполнением решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всем своим имуществом, в том числе и своей долей в спорной автомашине.

При этом каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иным ограничением прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, законодательство РФ не содержит. Вопрос об обращении взыскания на долю истца в общем имуществе супругов Бутовченко не стоит. При этом арест на спорную автомашину мог быть наложен, поскольку фактически Бутовченко В.В. является ее собственником (в размере 1/2 доли).

Требований о выделении супружеской доли в данном случае не имеется, в связи с чем наложенный арест не ограничивает права истицы на пользование автомашиной.

Арест, наложенный на спорную автомашину, является условием для исполнения принятого судебного постановления.

Однако истец просит освободить от ареста весь автомобиль, а не только 1/2 долю в праве собственности на него, которая принадлежит истцу. При этом судом установлено, что Бутовченко В.В. также принадлежит в указанном имуществе (автомобиле) 1/2 доля.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца у суда нет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бутовченко Ольги Святославовны к Кривицкой Наталье Юрьевне, Бутовченко Василию Владимировичу об освобождении имущества от ареста, третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никитин А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 года.

Судья П.В. Асташев