РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Асташева П.В. с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Рязанцевой Ю.С., при секретаре Келещян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыжанкова Виктора Петровича о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Левченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в согласии с определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Левченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании определенной оценщиком рыночной стоимости имущества недействительным и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Левченко А.Ю. вынести новое постановление о согласовании определенной оценщиком рыночной стоимости имущества на основании проведенной заявителем оценки, у с т а н о в и л: Рыжанков В.П. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Левченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в согласии с определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Левченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании определенной оценщиком рыночной стоимости имущества недействительным и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Левченко А.Ю. вынести новое постановление о согласовании определенной оценщиком рыночной стоимости имущества на основании проведенной заявителем оценки. В судебное заседание заявитель Рыжанков В.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рыжанковой Л.Л. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.ст. 441, 257 ГПК РФ. Представитель заявителя Рыжанкова Л.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования заявления Рыжанкова В.П., просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> Рязанцевой Ю.С.возражала против удовлетворения заявления. Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, мнение судебного пристава-исполнителя, обозрев материалы данного дела, исполнительного производства №. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Левченко А.Ю. поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес>-на-Дону. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Рыжанкова Виктора Петровича, взыскатель: Икрянова Светлана Александровна. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рыжанкова В.П. №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена. Рыжанков В.П. с постановлением ознакомлен. В процессе исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста-оценщика для проведения оценки автокрана <данные изъяты> гос.номер № назначен оценщик ООО «Ростовская Консалтинговая Компания». На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» произведена оценка рыночной стоимости указанного автокрана, по результатам которой составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости автокрана в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левченко А.Ю вынесла постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, в котором указала следующее: 1. Информировать стороны исполнительного производства о завершении оценки арестованного имущества оценщиком и определении им рыночной стоимости арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника Рыжанкова В.П. в размере <данные изъяты> руб. 2. Предложить сторонам исполнительного производства не позднее 1-ти дневного срока с момента получения настоящего постановления ознакомиться с отчетом оценщика и письменно проинформировать судебного пристава-исполнителя о своем согласии с установленной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, либо возражения – оспаривания установленной стоимости оценщиком в судебном порядке. 3. Считать оценку арестованного имущества, указанную в отчете оценщика согласованной со сторонами исполнительного производства и подлежащей применению для целей совершения сделки в случае: - получения судебным приставом-исполнителем в письменном виде, в срок, установленный в п.2 настоящего постановления, согласия сторон исполнительного производства с оценкой арестованного имущества, произведенной оценщиком; - не исполнение сторонами (стороной) исполнительного производства п.2 настоящего постановления. 4. Считать оценку арестованного имущества не согласованной в случае оспаривания в судебном порядке сторонами (стороной) исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в его отчете. Не согласившись с произведенной оценкой, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Левченко А.Ю. вынести новое постановление о согласовании определенной оценщиком рыночной стоимости имущества на основании проведенной заявителем оценки в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки… недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В соответствии со ст.ст. 14, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст.ст. 14, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Левченко А.Ю. совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких нарушений указанного Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя суду представлено также не было. Несогласие заявителя с суммой, указанной в оценке, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, и не может влечь за собой признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмену вынесенного им постановления. Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российский Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного требования, что имеет место в данном случае, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Следовательно, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона, носит рекомендательный характер и не является обязательной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась; постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только для приобщения отчета к материалам исполнительного производства и в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта. Кроме того, заявителем пропущен установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование результатов оценки. В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как видно из материалов сводного исполнительного производства Более того, указанное заявление судом ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, Рыжанков В.П. был извещен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки заявления. Однако в срок Рыжанковым В.П. недостатки устранены не были, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рыжанкова В.П. было возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ Рыжанков В.П. обратился в суд с настоящим заявлением. Также им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о согласовании определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества в связи с тем, что в указанные в постановлении сроки обжалования заявитель находился в длительной командировке. Однако вместе с ходатайством указанная в нем копия командировочного заявления представлена не была. В судебном заседании представитель заявителя предоставила суду копию командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжанков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке. Однако обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Рыжанков В.П. с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок его обжалования, составляющий 10 дней со дня извещения о произведенной оценке, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы заявителя о пропуске срока обжалования в связи с нахождением в командировке являются несостоятельными, не могут быть признаны судом уважительными. Оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования у суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении заявления Рыжанкова Виктора Петровича о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Левченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в согласии с определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, незаконными; признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Левченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании определенной оценщиком рыночной стоимости имущества недействительным и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Левченко А.Ю. вынести новое постановление о согласовании определенной оценщиком рыночной стоимости имущества на основании проведенной заявителем оценки - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья П.В.Асташев
№. от ДД.ММ.ГГГГ, о произведенной оценке заявитель узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 46-47).