РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Асташева П.В. при секретаре Келещян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макеевой Екатерины Валерьевны об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, у с т а н о в и л: Макеева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Макеева Е.В., являющаяся генеральным директором ООО «Финансовая расчетная система» привлечена к административной ответственности на основании постановлений № и № по делу об административном правонарушении, вынесенных начальником межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. На Макееву Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 8000 руб. Постановления постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ получены Макеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Налоговым органом неправомерно была привлечена к административной ответственности заявитель, поскольку ООО «ФРС» продало терминалы ИП Зелинскому М.А., что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Не являясь собственником этих терминалов, не может являться субъектом правонарушения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Вина Макеевой Е.В. по данному правонарушению не была доказана. В связи с чем заявитель просит признать незаконными и отменить постановления № и № по делу об административном правонарушении, вынесенных начальником межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Макееву Е.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 8000 руб. и прекратить производство по делу. В судебном заседании Макеева Е.В. заявление поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления, также пояснив, что подавала заявление в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в том числе ст. 254 ГПК РФ. Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ. Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках гл. 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: · имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; · соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом; · соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Следовательно, для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в гл. 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе. Из пояснений заявителя, материалов дела, представленных доказательств, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена проверка выполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» в терминалах оплаты услуг сотовой связи № и №, расположенных по адресу: <адрес> на первом этаже торгового центра. Согласно актам проверки №/№ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выдачи кассового чека при оплате услуг связи указанными терминалами кассовый чек не выдан по причине отсутствия ККТ. ККТ в состав терминала не входит. В актах проверок указано, что терминалы принадлежат ООО «Финансовая расчетная система» (л.д.44-45). В материалах проверки административного дела в отношении Макеевой Е.В. имеются договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская лоза» и ООО «Финансовая расчетная система» о предоставлении во времнное пользование 2-х мест части нежилого помещения площадью 2 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-56). ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Е.В. была направлена телеграмма по адресу: <адрес> вызове в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для рассмотрения материалов проверки терминалов и составления протоколов об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и о рассмотрении этих протоколов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (л.д.37). Однако согласно телеграмме-извещению № от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма на имя Макеевой Е.В. была вручена внучке Матвеевой (л.д.37). Макеевой Е.В. представлен паспорт, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеевой Е.В. составлены протоколы № и № об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. В протоколах указано, что Макеева Е.В. извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № и № по делу об административном правонарушении о привлечении Макеевой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 4000 руб. по каждому постановлению. Копии этих постановлений Макеева Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). При этом согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2). В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Макеевой Е.В. о времени и месте составления и рассмотрения протоколов об административном правонарушении. В результате чего Макеева Е.В. была лишена возможности реализовать права, предоставленные ей законодательством об административных правонарушениях. Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при составлении протоколов№ и № об административных правонарушениях в отношении Макеевой Е.В. и вынесении постановлений № и № по делу об административном правонарушении о привлечении Макеевой Е.В. к административной ответственности нарушены требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки между ООО «Финансовая расчетная система» и ИП Зелинский Максим Александрович о передаче в собственность последнего платежных терминалов в количестве 2 штук (л.д.10-15). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая расчетная система» и ИП Зелинский Максим Александрович заключен договор субаренды нежилых помещений – 2 мест части нежилого помещения площадью 2 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: <адрес> на срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская лоза» и ООО «Финансовая расчетная система» (л.д.24-27). Таким образом судом установлено, что на момент проверки, проведенной должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ платежные терминалы не находились в собственности ООО «Финансовая расчетная система» и Макеева Е.В., являющаяся директором ООО «Финансовая расчетная система» необоснованно привлечена к административной ответственности. В связи с изложенными постановления № и № по делу об административном правонарушении, вынесенные начальником межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Макеева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежат отмене. Вместе с тем суд рассматривает заявление Макеевой Е.В. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В связи с чем суд не может прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 25 ГПК РФ, р е ш и л: Заявление Макеевой Екатерины Валерьевны об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично. Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Макеевой Екатерины Валерьевны к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и наложении на Макееву Екатерину Валерьевну административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. признать незаконным и отменить. Постановление и № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Макеевой Екатерины Валерьевны к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и наложении на Макееву Екатерину Валерьевну административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. признать незаконным и отменить. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья П.В.Асташев