о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Асташева П.В..

при секретаре Келешян А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитаровой Элеоноры Гамлетовны к Сальникову Михаилу Евгеньевичу, Сальниковой (до брака – Лысовой) Светлане Константиновне, ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Хитарова Э.Г. обратилась в суд с иском к Сальникову М.Е., Сальниковой (до брака – Лысовой) С.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая исковые требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Сальникова (до брака – Лысова) С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершила наезд на припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу. Виновной в ДТП признана Сальникова (до брака – Лысова) С.К. Страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована автомашина <данные изъяты> г.н. №, принадлежащая Сальникову М.Е., истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца сумма ущерба составила 133173,88 руб., из которых 85084,33 руб. стоимость восстановительного ремонта, 48089,55 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля. Однако расходы на ремонт автомобиля превысили эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПИХТИНавто» были приобретены запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 34922 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены малярно-кузовные работы в суме 69000 руб., что подтверждается счетом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков Сальникова М.Е. и Сальниковой (до брака – Лысовой) С.К. 16671 руб. разницу в размере восстановительного ремонта автомашины, 48089,55 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 3500 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства, 15000 руб. услуги представителя, 20000 руб. моральный вред, 2142,80 руб. госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Сальникова М.Е., Сальниковой (до брака – Лысовой) С.К. и ЗАО «ГУТА-Страхование» 64760,55 руб.(из которых 16671 руб. разница в размере восстановительного ремонта автомашины, 48089,55 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля), 3500 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства, 15000 руб. услуги представителя, 20000 руб. моральный вред, 2142,80 руб. госпошлину (л.д.64-65).

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Вишневская Е.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу в стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32749 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в 120000 руб. с учетом выплаченной истцу суммы в размере 87251 руб.), оставшуюся разницу в стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35011,55 руб. взыскать солидарно с ответчиков Сальникова М.Е., Сальниковой (до брака – Лысовой) С.К. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», Сальникова М.Е., Сальниковой (до брака – Лысовой) С.К. 3500 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства, 15000 руб. услуги представителя, 20000 руб. моральный вред, 2142,80 руб. госпошлину с каждого пропорционально взысканной сумме в возмещение разницы в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Сальникова (до брака – Лысова) С.К. согласилась с требованиями истца о возмещении ответчиками утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы транспортного средства, расходов на услуги представителя и по уплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Ответчик Сальников М.Е. согласился с требованиями истца о возмещении ответчиками утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы транспортного средства, расходов на услуги представителя и по уплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не просил суд об отложении рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела № по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Сальникова (до брака – Лысова) С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№ допустила нарушение п.10.1 ПДД и совершила наезд на припаркованную у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновной в ДТП признана Сальникова (до брака – Лысова) С.К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сальникова М.Е. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса ВВВ №от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов. Страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

При этом в соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По заказу истца ООО «РОСТАВТОЭКС» была проведена оценка стоимости возмещения восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г.н. Р №, принадлежащего истцу. Согласно отчету 28-06-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 87581,86 руб., с учетом износа 85084,33 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 48089,55 руб. При этом стоимость узлов и деталей составляет 30152,22 руб. (с учетом износа 27654,69 руб.), стоимость ремонтных работ 57429,64 (л.д.44-59).

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил страховое возмещение истцу в размере 87251 руб. основываясь на экспертном заключении ИП Горючкина В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение, равно как и материалы страхового дела, судом были истребованы у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», однако представлены не были. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По утверждению истца реальные затраты на ремонт автомобиля превысили сумму, выплаченную ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве страхового возмещения в размере 87251 руб. и сумму ремонта, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ 87581,86 руб. (с учетом износа 85084,33 руб.). В качестве доказательства истцом суду представлен счет на выполнение кузовно-малярных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69000 руб. и договор купли-продажи запчастей вместе с товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34922 руб. (л.д. 98, 100-104).

Однако судом данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу решения по следующим основаниям. В счете на выполнение кузовно-малярных работ не указано какие именно работы были выполнены и по каким расценкам, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, из чего складывается итоговая сумма в 69000 руб., кроме того, суду не представлены платежные документы, подтверждающие их реальную оплату. Товарный чек по договору купли-продажи запчастей выписан на имя Хитарова Максима Александровича, а не на имя истца. Следовательно, указанные расходы понес не истец.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы в размере восстановительного ремонта автомобиля. Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 48089,55 руб.

При этом суд принимает расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, содержащийся в отчете 28-06-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета никем из ответчиков суду представлено не было, оснований сомневаться в достоверности размера, указанного в этом отчете, у суда нет. Доказательств обратному суду ответчиками не представлено.

Ответственность страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» установлена в размере 120000 руб.

Поэтому суд приходит к выводу, что размер величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», составляет 32749 руб. (120000 руб. – 87251 руб.). Оставшаяся сумма в размере 15340,55 подлежит взысканию с ответчика Сальникова М.Е.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит взысканию не с Сальникова М.Е. и Сальниковой (до брака – Лысовой) С.К. в солидарном порядке, а только с владельца транспортного средства Сальникова М.Е.

Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчиков 3500 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы транспортного средства, 15000 руб. услуг представителя, 20000 руб. морального вреда, 2142,80 руб. госпошлины с каждого пропорционально взысканной сумме в возмещение разницы в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается представленными суду подлинными платежными документами, что истец понес расходы в размере 3500 руб. по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы транспортного средства (л.д. 81). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Судом также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручения с ФИО12 на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). документов по страховому случаю, подготовку искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «СГ «Адмирал», на сумму 15000 руб., которые были внесены истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 20000 руб. Исходя из требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению ответчиком - страховой компанией- в связи со страхованием ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, действия ответчика не нарушали неимущественные права истца и не посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда в сумме 20000 руб.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующем размере: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 2383,5 руб. по оплате экспертизы, в сумме 10215 руб. расходы на представителя, с ответчика Сальникова М.Е. 1116,5 руб. расходы на экспертизу, 4785 руб. расходы на представителя.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1642,69 руб., из которых 1118,2 руб. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», 523,8 руб. – с ответчика Сальникова М.Е..

Ответчиком Сальниковой (до брака Лысовой) С.К. представлено в суд свидетельство о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении фамилии с Лысовой на Сальникову (л.д.69).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хитаровой Элеоноры Гамлетовны к Сальникову Михаилу Евгеньевичу, Сальниковой (до брака – Лысовой) Светлане Константиновне, ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хитаровой Элеоноры Гамлетовны величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме 32749 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 2383,5 руб., расходы на представителя в сумме 10215 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1118,2 руб., а всего 46465,7 руб.

Взыскать с Сальникова Михаила Евгеньевича в пользу Хитаровой Элеоноры Гамлетовны величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме 15340,55 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 1116,5 руб., расходы на представителя в сумме 4785 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 523,8 руб., а всего 21765,85 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В.Асташев