РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

с участием адвоката Великоцкой М.М.

при секретаре Яковлевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника №18» в лице главного врача Лапшовой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника №18» в лице главного врача, ссылаясь на то, что его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является <данные изъяты> с ограниченными возможностями, так как <данные изъяты>, и состоит на диспансером учете МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника №18». При таком диагнозе лечение основного заболевания происходит поэтапно, курс медикаментозного лечения чередуется с курсом физиотерапии, лечебного массажа и ЛФК. Ребенок систематически раз в год проходит курс реабилитации в стационарном лечебно-профилактическом государственном учреждении Ростовской области реабилитационном центре «<данные изъяты> в условиях дневного стационара.

Указанный центр является единственным специализированным медицинским учреждением для детей и подростков с ограниченными возможностями, оснащен новейшим оборудованием, в штате учреждения высококвалифицированные специалисты. Ребенок без посторонней помощи и ухода лишен возможности пройти очередной курс реабилитации, поэтому совместное пребывание заявителя с ним в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ было необходимо.

В связи с этим Зайцев И.В. обратился с заявлением к главному врачу МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника №18», в котором указал причины своей временной нетрудоспособности и просил выдать листок нетрудоспособности по уходу за <данные изъяты> на весь период совместного пребывания с ним в лечебно-профилактическом учреждении. Однако в выдаче ему листка нетрудоспособности было необоснованно отказано. В связи с чем просит суд признать действия по отказу в выдаче листка нетрудоспособности неправомерными. Обязать выдать на его имя листок нетрудоспособности за весь период совместного пребывания с ребенком в ГУ РО реабилитационном центре <данные изъяты>», а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд признать действия по отказу в выдаче листка нетрудоспособности неправомерными, обязать МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника №18» выдать листок нетрудоспособности за весь период совместного пребывания с ребенком в ГУ РО реабилитационном центре <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате госпошлины 200 руб.

МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника №18» в лице главного врача Лапшовой Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в соответствии с п. 36 /абз.3/ приказа Минздравсоцразвития России от 01 августа 2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листка нетрудоспособности» в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №/ листок нетрудоспособности по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет выдается члену семьи при совместном пребывании в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на весь период острого заболевания или обострении хронического заболевания. Листок нетрудоспособности не выдается по уходу за хроническими больными в период ремиссии. Данный приказ не предусматривает выдачу листка нетрудоспособности по уходу за ребенком в реабилитационном центре. Поэтому заявителю правомерно было отказано в выдаче листка нетрудоспособности и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как предусмотрено ст. 255 ГПК РФ к таким решениям и действиям (бездействиям) оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся: нарушение прав и свобод граждан, создающие препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод, когда на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено и данного факта не оспаривали стороны, что сын заявителя Зайцев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является <данные изъяты> с ограниченными возможностями, так как страдает <данные изъяты>, состоит на диспансером учете МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника №18».

Этому ребенку рекомендовано наряду с прохождением курсов медикаментозной терапии проходить физиотерапию, лечебный массаж и ЛФК. В связи с <данные изъяты> ребенок систематически раз в год проходит курс реабилитации в стационарном лечебно-профилактическом государственном учреждении Ростовской области реабилитационном центре <данные изъяты>» в условиях дневного стационара. Центр «<данные изъяты>» является единственным специализированным медицинским учреждением для детей и подростков с ограниченными возможностями, оснащен новейшим оборудованием, в штате учреждения высококвалифицированные специалисты. Поскольку пребывания <данные изъяты> в стационарном лечебно-профилактическом центре без посторонней помощи и ухода невозможно, то в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявитель находился с ним в указанном выше центре.

Зайцев И.В. обратился к главному врачу МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника №18» с заявлением, в котором указал причины своей временной нетрудоспособности и просил выдать листок нетрудоспособности по уходу за ребенком-инвалидом на весь период совместного пребывания с ним в лечебно-профилактическом учреждении.

Однако в выдаче Зайцеву И.В. листка нетрудоспособности было отказано.

В силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ /ред. От 01.07.2011/ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

П.3 ч.5 ст. 6 пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет – за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 120 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Порядок выдачи листка нетрудоспособности определен приказом Минздравсоцразвития России от 01 августа 2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листка нетрудоспособности» в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №/

В соответствии с данным приказом (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.10.2008 N 593н) листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

П. 36. приказа - ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет – при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания;

Исходя из положений указанных выше норм права и учитывая, что без посторонней помощи и ухода ребенок-<данные изъяты> лишен возможности пройти очередной курс реабилитации, и совместное пребывание заявителя с ребенком было необходимо в силу его <данные изъяты>, то суд полагает отказ в выдаче листка нетрудоспособности Зайцеву И.В. неправомерным. Поэтому заявление подлежащим удовлетворению.

Суд обязывает МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника № 18» в лице главного врача Лапшовой ФИО10 выдать Зайцеву ФИО11 листок нетрудоспособности по уходу за сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,_ <данные изъяты>, на период совместного пребывания в стационарном лечебно-профилактическом государственном учреждении Ростовской области реабилитационном центре «Добродея» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зайцев И.В. в связи с обращением в суд понес расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., данные расходы просит взыскать с МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника № 18».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 200/двести/ рублей с МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника № 18» в пользу Зайцева И.В.

Руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника № 18» в лице главного врача Лапшовой ФИО12 выдать Зайцеву ФИО13 листок нетрудоспособности по уходу за сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на период совместного пребывания в стационарном лечебно-профилактическом государственном учреждении Ростовской области реабилитационном центре «Добродея» с 10 по 25 мая 2011 года включительно.

Взыскать с МУЛПУЗ «Детская городская поликлиника» в пользу Зайцева ФИО14 расходы по оплате госпошлины в сумме 200/двести/ рублей

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011г.

Судья: