о взыскании денежных средств



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Будницкой М. П.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Парфенникова Вадима Анатольевича у Джангазиеву Темергали Шагмановичу, 3-е лицо Ивченко Юрию Владимирович о взыскании денежных средств и по встречному иску Джангазиева Темергали Шагмановичу к Парфенникову Вадиму Анатольевичу, Ивченко Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

Парфенников В.А. обратился в суд с иском к Джангазиеву Т.Ш о взыскании суммы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенников В.А. передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска. Остальная сумма в счет оплаты стоимости автомобиля подлежала оплате в рассрочку, согласно расписке, выданной Парфенниковым В.А. Джангазиеву Т.Ш. Обязательства Парфенниковым В.А. по выплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей были исполнены и денежные средства выплачены Джангазиеву Т.Ш. в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор купли-продажи автомобиля был оформлен на Ивченко Ю.В., за которым автомобиль и был зарегистрирован. Поскольку Парфенниковым В.А. была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчику в счет оплаты за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска, который не был передан Парфенникову В.А,. то истец считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением для Джангазиева Т.Ш. поэтому сумма подлежит возврату. Однако в добровольном порядке ответчиком сумма не возвращается, поэтому Парфенников В.А. просит взыскать с Джангазиева Т.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Джангазиев Т.Г. предъявил встречные исковые требования к Парфенникову В.А. и Ивченко Ю.В. о взыскании стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, т.к. автомобиль был Джангазиевым Т.Г. продан Парфенникову В.А,, но по его просьбе оформлен договор купли-продажи был на Ивченко Ю.В. При этому денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей были заплачены Парфенниковым В.А., и сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Ивченко Ю.В. при заключении договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль продан и был передан Ивченко Ю.В., но в настоящее время Парфенниковым В.А. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере

<данные изъяты> рублей, уплаченные за автомобиль, то Джангазиев Т.Г. просит взыскать с Парфенникова В.А. и Ивченко Ю.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Позже Джангазиевым Т.Ш. были уточнены исковые требования и он просил взыскать сумму в размере 1100000 рублей с Ивченко Ю.В,. с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля, но который не оплатил стоимость автомобиль в полном размере.

В судебном заседании представитель Парфенникова А.В. по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель Джангазиева Т.Ш. по доверенности поддержал встречные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. Исковые требования Парфенникова В.А. просил удовлетворить при условии удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Ивченко Ю.В. в удовлетворении исковых требований Парфенникова В.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Джангазиева Т.Ш. просила отказать, т.к спорный автомобиль был куплен Ивченко Ю.В. по договору купли-продажи и сумма стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была полностью передана Ивченко Ю.В. Джангазиеву Т.Ш.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Парфенникова В.А. и встречные исковые требования Джангазиева Т.Ш. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Джангазиеву Т.Г. ьна праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (комиссионер) и ФИО11 (комитент) был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска идентификационный номер № ПТС серия № № по цене <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора комиссии ИП ФИО10юН. заключил с Ивченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО10 передал Ивченко Ю.В. автомобиль, а Ивченко Ю.В. передал денежные средства в размере 120000 рублей. В удовлетворении исковых требований Парфенникова В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и Ивченко Ю.В. реш6ением суда отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Парфенников В.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить Джангазиеву Т.Ш. стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска идентификационный номер №

в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Денежные средства Парфенниковым В.А. были переданы Джангазиеву Т.Ш. в полном размере - <данные изъяты> рублей.

Автомобиль, за который истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, Парфенникову В.А. не был передан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Джангазиевым Т.Ш автомобиль Парфенникову В.А. не был передан, то суд считает, что сумма в размер <данные изъяты> рублей, переданная Парфенниковым В.А. ответчику Джангазиеву Т.Ш в счет оплаты стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска идентификационный номер № является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Парфенникова В.А..

Доводы представителя 3-го лица Ивченко Ю.В. о том, что Парфеннковым В.А. не передавались денежные средства за автомобиль, суд считает не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Парфенникова В.А., т.к. расписка не оспорена в установленном законном порядке. Кроме того, допрошенные в суде свидетели ФИО13. ФИО14 подтвердили, что Парфенников В.А. передавал Джангазиеву Т.Ш. денежные средства за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами. К тому же Ивченко Ю.В., с которым заключен договор купли-продажи, суду не представлены доказательства передачи Джангазиеву Т.Г. сумму в размер <данные изъяты> рублей. При этом указанная стоимость не оспаривается самим Ивченко Ю.В.

С учетом всех представленных доказательств суд считает исковые требования Парфенникова В.А. законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска идентификационный номер № был приобретен по договору купли-продажи Ивченко Ю.В. При этом сумма, оплаченная по договору, составила <данные изъяты> рублей. Представитель Ивченко Ю.В. по доверенности не отрицала, что стоимость автомобиля фактически составила

<данные изъяты> рублей. Допрошенный судом свидетель ФИО15 подтвердила, что автомобиль был приобретен Ивченко Ю.В. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ивченко Ю.В. суду не представлены доказательства передачи Джангазиеву Т.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска идентификационный номер №. С учетом суммы, переданной Парфенниковым В.А. в счет оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и с учетом суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной Ивченко Ю.В. по договор купли-продажи, суд считает, что Джангазиевым Т.Ш, автомобиль продавался по цене <данные изъяты> рублей. Поэтому с Ивченко Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не была оплачена Ивченко Ю.В. при заключении договора купли-продажи за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска идентификационный номер JTEBL № который был передан Джангазиевым Т.Г. Ивченко Ю.В. по договору купли-продажи.

Заявление представителя Ивченко Ю.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению т.к. право требования к Ивченко Ю.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей возникло у Джангазиева Т.ГШ. после предъявления исковых требований Парфенниковым В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. ранее сумма в размере

<данные изъяты> рублей была передана Парфенниковым В.А. Джангазиеву Т.Ш в счет оплаты стоимости автомобиля с ведома и согласия Ивченко Ю.В. Поэтому срок исковой давности на защиту нарушенного права у Джангазиева Т.Ш. не пропущен.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Джангазиевым Т.Ш. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска идентификационный номер № по договору купли-продажи был передан покупателю – Ивченко Ю.В. Доказательств уплаты Ивченко Ю.В. полной стоимости автомобиля суду не представлено. Показания свидетеля ФИО15 не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство полного расчета Ивченко Ю.В. с Джангазиевым Т.Ш. за проданный автомобиль, т.к. свидетель не присутствовала при передаче денежных средств, а знает о передаче денег со слов Ивченко Ю.В. Представленный представителем Ивченко Ю.В. договор купли-продажи квартиры Ивченко Т.В., матерью Ивченко Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности также не является доказательством передачи Ивченко Ю.В. денежных средств Джангазиеву Т.Ш. в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль, с учетом времени заключения договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ и времени заключения договора купли-продажи автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что Ивченко Ю.В. не были переданы Джангазиеву Т.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за

приобретенный по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска идентификационный номер № поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Ивченко Ю.В.

Исковые требования Джангазиева Т.Ш. являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Парфенникова Вадима Анатольевича у Джангазиеву Темергали Шагмановичу, 3-е лицо Ивченко Юрию Владимирович о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Джангазиева Темергали Шагмановича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца з/с <адрес> в пользу Парфенникова Вадима Анатольевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Джангазиева Темергали Шагмановича к Парфенникову Вадиму Анатольевичу, Ивченко Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко Юрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу Джангазиева Темергали Шагмановича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2011 года

Судья :