Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Толмачеву Александру Михайловичу, ФИО8», ФИО4, третье лицо: ФИО9», о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к Толмачеву А.М., ФИО11», Асташкину Н.С., третье лицо: социально-аналитическая газета «Уполномочен заявить», о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в газете «ФИО13 опубликована статья «Свет, газ, вода и другие «жадности» ФИО12», которая содержит несоответствующую действительности негативную информацию об истце, о его профессиональной деятельности, личных, деловых и моральных качествах; в качестве авторов статьи указан Александр Толмачев и Николай Асташкин. В частности, в статье указано: «ФИО2… отключает в офисе редакции газеты электричество, срывает с фасада здания около двадцати метров алюминиевого кабеля, принадлежащего редакции, и выбрасывает его… ФИО5, видя, что ему все сходит с рук, действует более дерзко: с помощью частных охранников из «Кодекса» перекрывает вход в помещение, которое является общедолевой собственностью… незаконно поживают граждане, которые пользуются электроэнергией и газом, не платя за это государству ни копейки. Зато по четыре-пять тысяч рублей они ежемесячно отдают за ночлег в этом хлеву посреднику ФИО5.». «Стоило в городские электрические сети ОАО «Донэнерго» прийти анонимке, организованной ФИО5…».

Ссылаясь на то, что недостоверные выше изложенные сведения были распространены в газете ФИО15 следовательно, по утверждению истца, были распространены для неограниченного круга лиц.

Читатель, ознакомившись с текстом статьи, сможет сделать вывод о наличии у истца таких негативных качеств, как нечестность и способность к совершению противоправных действий, связанных с обращением денежных средств, этому способствует тематика статьи и её общая направленность, а ближайший контекст статьи, как и контекст статьи в целом, подталкивает читателя к интерпретации действий истца как преступных. Просил суд следующее.

1.       Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в социально-аналитической газете «ФИО16 «ФИО2… отключает в офисе редакции газеты электричество, срывает с фасада здания около двадцати метров алюминиевого кабеля, принадлежащего редакции, и выбрасывает его… ФИО5, видя, что ему все сходит с рук, действует более дерзко: с помощью частных охранников из «Кодекса» перекрывает вход в помещение, которое является общедолевой собственностью… незаконно поживают граждане, которые пользуются электроэнергией и газом, не платя за это государству ни копейки. Зато по четыре-пять тысяч рублей они ежемесячно отдают за ночлег в этом хлеву посреднику ФИО5.». «Стоило в городские электрические сети ОАО «Донэнерго» прийти анонимке, организованной ФИО5…»;

2.      Обязать ФИО18» опубликовать на страницах социально-аналитической газеты Уполномочен заявить» опровержение недостоверной информации и полный текст решения суда по правилам, предусмотренным ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О СМИ»;

3.      Взыскать с ФИО17», Толмачева А.М. и Асташкина Н.С. в пользу истца компенсацию морального вереда в размере 500 000 рублей с каждого;

4.      Взыскать с ФИО19», Толмачева А.М. и Асташкина Н.С. солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Толмачев А.М., Асташкин Н.С. в судебное заседание явились. Однако во время нахождения судьи в совещательной комнате по заявленному Толмачевым А.М. отводу составу суда ответчики Толмачев А.М., Асташкин Н.С. покинули зал судебного заседания самовольно, без предварительного разрешения суда, по неизвестным суду причинам. Наличие уважительных причин невозможности дальнейшего участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не предоставлено. Указанные действия ответчиков суд расценивает как злоупотреблением правом, неуважение к суду, а потому с учетом мнения представителя истца считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО20», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав материалы данного дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.

Основанием предъявленного настоящего иска о защите чести, достоинства и деловой репутации явилась ссылка на распространение ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Выделенные жирным шрифтом сведения, распространенные ответчиком в адрес истца, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, формируют негативное общественное мнение со стороны неопределенного круга лиц.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно п. 9 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, понимается не только опубликование таких сведений в печати, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, действующее гражданское законодательство определяет, что порочащие сведения являются таковыми не зависимо от причин, по которым они высказаны, а также не зависимо от того присутствовал истец при этом или нет. Не может признаваться их распространением лишь сообщение таких сведений лицу, которого они касаются.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в газете «ФИО21 опубликована статья «Свет, газ, вода и другие «жадности» ФИО22».

Авторами оспариваемой публикации являются Толмачев А.М. и Асташкин Н.С.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована газета «Уполномочен заявить», учредителем которой является ФИО24».

Таким образом, ООО «Информационно-правовой центр ФИО3» является редакцией, издателем и распространителем газеты «Уполномочен заявить», являющееся юридическим лицом, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что в публикуемой статье указано: «ФИО2… отключает в офисе редакции газеты электричество, срывает с фасада здания около двадцати метров алюминиевого кабеля, принадлежащего редакции, и выбрасывает его… ФИО5, видя, что ему все сходит с рук, действует более дерзко: с помощью частных охранников из «Кодекса» перекрывает вход в помещение, которое является общедолевой собственностью… незаконно поживают граждане, которые пользуются электроэнергией и газом, не платя за это государству ни копейки. Зато по четыре-пять тысяч рублей они ежемесячно отдают за ночлег в этом хлеву посреднику ФИО5.». «Стоило в городские электрические сети ОАО «Донэнерго» прийти анонимке, организованной ФИО5…».

Таким образом, истцовой стороной был доказан факт распространения в отношении истца сведений, содержащихся в указанной выше статье, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось (ст. 56 ГПК РФ).

Ответной же стороной соответствие действительности распространенных ответчиками выше указанных сведений в отношении истца доказано не было, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу диспозиции ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответную сторону.

При этом суд учитывает, что сведения, распространенные ответчиками в отношение истца, содержат сведения о нарушении гражданином, т.е. истцом, действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении моральных норм, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, а так же, совершении истцом противоправного, уголовно наказуемого деяния.

Как было отмечено выше, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Вышеизложенные оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении истцом противоправных деяний и аморальных поступков.

Поскольку указанные сведения утверждают о совершении истцом противоправных деяний и аморальных поступков, тогда как достаточных доказательств этому не имеется, не было представлено и суду, то они являются порочащими в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, налицо совокупность трех условий, необходимых для использования специального способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, как опровержение распространенных порочащих сведений.

Во-первых, сведения, распространенные ответчиками являются порочащими.

Во-вторых, они были распространены, поскольку содержались в газете «ФИО25) от ДД.ММ.ГГГГ

В-третьих, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, доводы иска в части признания распространенных ответчиками сведений – «ФИО2… отключает в офисе редакции газеты электричество, срывает с фасада здания около двадцати метров алюминиевого кабеля, принадлежащего редакции, и выбрасывает его… ФИО5, видя, что ему все сходит с рук, действует более дерзко: с помощью частных охранников из «Кодекса» перекрывает вход в помещение, которое является общедолевой собственностью… незаконно поживают граждане, которые пользуются электроэнергией и газом, не платя за это государству ни копейки. Зато по четыре-пять тысяч рублей они ежемесячно отдают за ночлег в этом хлеву посреднику ФИО5.». «Стоило в городские электрические сети ОАО «Донэнерго» прийти анонимке, организованной ФИО5…» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования иска в части признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и, следовательно, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть эти сведения путем опубликования опровержения на страницах социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» законны и подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям суд считает необходимым обязать ответчиков опубликовать опровержение недостоверной информации.

Определяя способ опровержения недостоверной порочащей информации, суд считает возможным согласиться с требованиями истца об опубликовании полного текста решения в газете. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05г. (п.17) опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд считает необходимым обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, установленных судом в качестве недостоверных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в той же газете - «Уполномочен заявить» в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

По смыслу данной нормы, под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истец, ставя вопрос о компенсации морального вреда в размере 500 000руб. с каждого из ответчиков, сослался на то, что недостоверные сведения, порочащие истца, были распространены ответчиками в одном номере газеты «Уполномочен заявить» в пределах Южного Округа. Они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обвинении в совершении преступления, виновность которого не доказана в законном порядке. Распространенные сведения формируют у читателя образ истца как нарушителя закона. Указанные обстоятельства, безусловно, вызвали у истца глубокие переживания и нравственные страдания, что и является, по его мнению, достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае судом бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков в отношении истца и перенесенными им страданиями, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить иск и в этой части. Каких-либо доводов, а равно доказательств отсутствия законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, что являлось бы основанием для отказа в иске в указанной части, суду не предоставлено.

Вместе с этим, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 70000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков (каждого) расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 66,66руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Толмачеву Александру Михайловичу, ФИО26», Асташкину Николаю Сергеевичу, третье лицо: ФИО27», о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Толмачевым Александром Михайловичем и Асташкиным Николаем Сергеевичем в газете «ФИО28 в отношении ФИО1 о том, что «ФИО2… отключает в офисе редакции газеты электричество, срывает с фасада здания около двадцати метров алюминиевого кабеля, принадлежащего редакции, и выбрасывает его… ФИО5, видя, что ему все сходит с рук, действует более дерзко: с помощью частных охранников из «Кодекса» перекрывает вход в помещение, которое является общедолевой собственностью… незаконно поживают граждане, которые пользуются электроэнергией и газом, не платя за это государству ни копейки. Зато по четыре-пять тысяч рублей они ежемесячно отдают за ночлег в этом хлеву посреднику ФИО5.». «Стоило в городские электрические сети ОАО «Донэнерго» прийти анонимке, организованной ФИО5…».

Обязать ФИО29» опубликовать опровержение недостоверной информации, сведения не соответствующие действительности, путем опубликования за свой счет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергнутый материал полный текст настоящего решения суда в газете «Уполномочен заявить» в течении двух недель после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66,66руб.

Взыскать с Толмачева Александра Михайловича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66,66руб.

Взыскать с Асташкина Николая Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66,66руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2011 года.

Судья: