РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 14 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Настаченко Надежды Александровны к Настаченко Александру Семеновичу, третье лицо: <адрес>, о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, встречному иску Настаченко Александра Семеновича к Настаченко Надежде Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Настаченко Н.А. обратилась в суд с иском к Настаченко Александру Семеновичу, третье лицо: ФИО9, о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрирован также Настаченко А.С. – ответчик по делу.

Истец указывает, что с мая 2011г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени остается быть зарегистрированным в квартире.

Ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, истец просила суд признать право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, Настаченко А.С. прекращенным и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, являются ст.ст. 30-31 ЖК РФ.

ФИО2 в свою очередь предъявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании этим же жилым помещением, ссылаясь на то, что в июне 1982г. квартира, в отношении которой возник настоящий спор, была предоставлена всей семье Настаченко, включая и Настаченко А.С., истца по встречному иску, куда он вселился и проживал вплоть до 2002г.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден был проживать в <адрес> в связи с постоянными скандалами в семье. В ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> была приватизирована истцом, впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ продана.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ. истец вселился в <адрес> с согласия ответчицы и членов ее семьи, где проживал до мая 2011г.

В мае ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден покинуть спорное жилое помещение из-за постоянных скандалов с ответчицей. По утверждению истца, ответчица его выгнала, выбросив его вещи и вещи его супруги на улицу. В настоящее время он вынужден проживать у тещи.

Просил суд вселить его в <адрес> и возложить на ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании этим помещением.

Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, являются ч. 2 ст. 31, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ.

В судебном заседании Настаченко Н.А., ее адвокат заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Встречный иск не признали, просили отказать.

Настаченко А.С., его представитель по доверенности первоначальный иск не признали, просили отказать. Требования встречного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Управления ФМС по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, и это не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, ФИО6А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире истца-собственника, отсутствует, ответчик не производит оплату за жилое помещение, в квартире не проживает, намерения проживать не имеет, квартиру истец покинул добровольно, вещи забрал, тогда как с регистрационного учета сниматься в добровольном порядке не желает, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении споров о признании члена семьи собственника или бывшего члена семьи собственника жилого помещения прекратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, существенными обстоятельствами, подлежащими исследованию судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Однако намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением должно подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе и определенными действиями, свидетельствующими именно о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения - о добровольном отказе от своего права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предъявляя требование о признании Настаченко А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, истица ссылалась на то, что в мае 2011г. ответчик оставил спорное помещение и переехал к своей теще <адрес> Ответчик спорным помещением не пользуется, плату за коммунальные услуги не вносит, его вещи в спорном помещении не находятся. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собою право пользования спорным жилым помещением, ответчик не предпринимает.

В подтверждение данных обстоятельств истица ссылается на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что действительно в мае ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своей супругой покинули <адрес>. Причиной выезда из квартиры явился скандал в семье Настаченко. Кроме того, свидетель пояснила, что с момента вселения в <адрес> супруги Настаченко А.С. – Настаченко В.В. и начались скандалы в семье. В связи с этим суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля в подтверждение того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении объясняется его добровольным отказом от принадлежавших ему прав как члена семьи собственника.

Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и утверждение истицы о том, что ответчиком не производится оплата за коммунальные услуги. Так, из представленного ответчиком соглашения между сторонами следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая по сентябрь 2011г. в сумме 5000руб. ответчиком погашена. Произведена оплата за коммунальные услуги и в октябре-ноябре 2011г. (квитанции об оплате в деле). Доказательств обратному суду представлено не было.

Иных доказательств суду со стороны истицы представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств данного дела возлагается именно на истицу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

В данном конкретном случае судом установлено, что Настаченко А.С. действительно в ДД.ММ.ГГГГ. из-за неприязненных отношений между Настаченко Н.А., его матерью, и его супруги Настаченко В.В. вынужден был выехать из спорного жилого помещения, где не проживает до настоящего времени. Неоднократные попытки вернуться в жилое помещение никаких результатов не дали. В настоящее время Настаченко А.С. проживает у своей тещи – <адрес> задолженность с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги погашена, произведена оплата за октябрь-ноябрь 2011г. В связи с этим суд приходит к выводу, что выезд Настаченко А.С. из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений в семье, все это время ему чинились и продолжают чиниться препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Настаченко Н.А.

Само по себе проживание ответчика в другом жилое помещении не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования этим жилым помещением. Доказательств этому истцовой стороной предоставлено не было.

Факт наличия у Настаченко А.С. намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением судом также установлен не был.

Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с позицией истицы о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, что являлось бы законным основанием для удовлетворения иска Настаченко Н.А. Доказательств этому истцовой стороной суду предоставлено не было. В связи с этим суд считает доводы иска необоснованными, а потому приходит к выводу, что его требования незаконны и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Настаченко А.С. являлся до ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> само по себе не опровергает выводы суда о наличии у него (Настаченко АС.) права пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, и это не отрицалось истицей в судебном заседании, после продажи <адрес>Д в октябре ДД.ММ.ГГГГ. (до передачи квартиры в собственность Настаченко Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ) Настаченко А.С. с согласия Настаченко Н.А. и членов ее семьи вселился в квартиру, где проживал вплоть до мая 2011г., выезд из которой носил вынужденный характер.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением и отказался от участия в приватизации (правом приватизации воспользовался ранее), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Настаченко Н.А. в данном конкретном случае не имеется.

Утверждение истицы о том, что Настаченко А.С. в настоящее время не является членом ее семьи, определяющего значения для разрешения данного дела в данном конкретном случае не имеет.

С учетом изложенного, правовых и достаточных оснований для признания Настаченко А.С. прекратившим права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, суд не усматривает.

Поскольку требования первоначального иска о снятии Настаченко А.С. с регистрационного учета производны от требования о признании последнего прекратившим право пользования, в удовлетворении которых судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования иска о снятии Настаченко А.С. с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пленумом ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 года разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что Настаченко А.С., вселенный в спорную квартиру как член семьи собственника, в настоящее время не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, т.к. не имеет ключей, истица возражает против вселения ответчика.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, приходит к выводу, что истец, являясь членом семьи собственника, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в спорном жилом помещении как член семьи собственника, обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

Доводы Настаченко Н.А., ее адвоката о том, что Настаченко А.С. с мая ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в спорном жилом помещении, его выезд носил добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об отказе последнего от пользования квартирой, не могут быть положены в основу отказа для удовлетворения требований встречного иска. В настоящее время право пользования Настаченко А.С. спорным жилым помещением не прекращено в установленном порядке, в связи с чем данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания встречного иска.

Доводы, изложенные Настаченко Н.А., ее адвокатом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на судебное решение, либо опровергали установленные судом обстоятельства данного дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Установив, что Настаченко Н.А. чинила и продолжает чинить Настаченко А.С. препятствия в пользовании жилым помещением, следует согласиться с позицией истца по встречному иску о возложении на Настаченко Н.А. обязанности не чинить Настаченко А.С. препятствий в пользовании <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Встречное исковое заявление Настаченко Александра Семеновича к Настаченко Надежде Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Настаченко Александра Семеновича в <адрес>

Обязать Настаченко Надежду Александровну не чинить Настаченко Александру Семеновичу препятствий в пользовании <адрес>

В удовлетворении иска Настаченко Надежды Александровны к Настаченко Александру Семеновичу, третье лицо: ФИО11, о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г.

Судья: