РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Толстовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», третье лицо: ФИО6 о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», третье лицо: ФИО7», о возмещении материального ущерба, указав, что между сторонами имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис №). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО4, управляя а/м Рено Логан, № - 161, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Рено Логан, №, выразившийся в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно провел оценку восстановительной стоимости ремонта его а/в, согласно заключения ФИО8» № стоимость восстановительного ремонта составляет 108 604руб. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 108 604руб., расходы по уплате госпошлины – 3 372,08руб., услуги эксперта – 2 100руб., расходы по уплате услуг представителя – 20 000руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточнил первоначально предъявленные исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 96 289,79руб., госпошлину – 3 088,69руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000руб., расходы на оценщика - 2 100руб. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать по причине нарушения страхователем Правил страхования…. ФИО4 в полисе страхования включен не был в число лиц, допущенных к управлению. Следовательно, по утверждению представителя страховой компании, страхового случая нет. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, № - 161 (л.д. 25). Из представленного суду страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан, № - 161, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.24). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Рено Логан, № – 161, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). На указанную дату в числе лиц, допущенных к управлению, в полисе страхования ФИО4 не указан. Согласно заключения № ФИО9» стоимость восстановительного ремонта составляет 108 604руб. Данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются и подтверждаются материалами дела. В суде установлено, что событие от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на доводы ответчика, является страховым случаем и имеется обязанность страховщика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Существенным для рассматриваемого спора является то, что страховой случай – это факт объективной реальности (событие), бездействия/действия же самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Отсутствие в Полисе… на дату ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению, в Полисе страхования ФИО4, как согласованная воля сторон по инициативе страхователя, само по себе не является обстоятельством не признания события страховым случаем. Поэтому в рассматриваемом случае указание в Правилах страхования, что не признается страховым случаем управление застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования не может быть признано как правомерным. При таких обстоятельствах, оснований в отказе страхового возмещения не имеется. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имела грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что на дату события страхового случая в числе лиц, допущенных к управлению, в Полисе страхования ФИО4 не указан нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ФИО11 Согласно экспертного заключения ФИО10» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 96 289,79руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 088,69руб., досудебной экспертизы – 2 100руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 20 000руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98. 100, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к СОАО «ВСК», третье лицо: ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., досудебную экспертизу – 2 100руб., расходы на представителя – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г. Судья: