РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 16 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Давидяну Ашоту Давидовичу, третье лицо: Элизбарян Сержик Аветикович, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Давидяну А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/в под управлением Давидяна А.Д. и ФИО5

В результате ДТП а/в ФИО5 причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ФИО5 застрахован в ФИО10 по страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии Ф №

Истец указывает, что на основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 377734,56руб.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца а/в, принадлежащего ответчику, застрахована в ФИО11». Обратившись с претензией к ФИО12» о выплате страхового возмещения, последнее выплатило истцу денежную сумму в размере 120000руб.

Ссылаясь на положения ст.965п.1, ст.1064, ст.210, ст. 937 ГК РФ, а равно на то, что сумма в размере 120000руб. не достаточно для погашения суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО5, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 257734,56руб. (377734,56руб. – 120000руб.) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины – 5777,35руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил первоначальные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 192734,56руб. из расчета: 377734,56руб. – 120000руб. – 65000руб.), расходы по уплате госпошлины – 5054,69руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Доказательств нахождения а/в ФИО5 на момент ДТП на гарантии суду не представил.

Ответчик иск в части взыскания суммы в размере 100000руб. и расходов по оплате госпошлины – 5054,69руб. признал, не возражал против их взыскания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

ФИО1 требования иска в части взыскания суммы в размере 100000руб. и расходов по оплате госпошлины – 5054,69руб. поддержал, не возражал против их взыскания. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/в под управлением Давидяна А.Д. и ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/в, принадлежащего и под управлением ответчика.

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах данного дела, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется, и никем не отрицались в судебном заседании.

В результате ДТП а/в, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства и отчета ФИО14», копия которого также имеется в материалах данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/в, принадлежащего Шереметовой И.В., с учетом износа составила 377734,56руб., которая и была выплачена истцом собственнику а/в - ФИО5 на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии №, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем ФИО5 и страховщиком - истцом по данному делу регулируются ФЗ т 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Поскольку ст. 12 Закона, а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., предусматривают возмещение потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за убытки, возмещенные истцом потерпевшей ФИО15., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Каких-либо доводов в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела суду представлено не было. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было. Напротив, ответчик не отрицал факт ДТП, причинение ущерба ФИО5 и наличие обязанности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходи из следующего.

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта а/в ФИО5 с учетом износа по среднерыночным ценам составила 276598,33руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета ФИО16», представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении оценочной компании «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 276598,33руб. Каких-либо несогласий с заключением судебной экспертизы от сторон не поступало. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Доказательств нахождения а/в ФИО5 на гарантии в момент ДТП (сервисная книжка, ответ официального дилера и др.), что являлось бы основанием для взыскания суммы ущерба с учетом износа по ценам дилера, суду представлено не было. Каких-либо достаточных оснований считать а/в ФИО5 на гарантии на момент ДТП у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела (выплату истцу суммы в размере 120000руб., получение от продажи а/в – 65000руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 91598,33руб. из расчета: 276598,33руб. – 120000руб. – 65000руб.

Однако в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы в размере 100000руб. и не возражал против их взыскания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100000руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 5054,69руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5054,69руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО17 к Давидяну Ашоту Давидовичу, третье лицо: Элизбарян Сержик Аветикович, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Давидяна Ашота Давидовича в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2011г.

Судья: