РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 17» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в под управлением ФИО5 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5, В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ФИО8».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 63361,98руб. и величина УТС – 19220руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63361,98руб., величину УТС – 19220руб., расходы на оценщика – 2500руб., неустойку – 37155,23руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., расходы по уплате госпошлины – 3644,74руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально предъявленные требования иска, просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63361,98руб., величину УТС – 19220руб., расходы на оценщика – 2500руб., неустойку – 37155,23руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., расходы по уплате госпошлины – 3644,74руб., транспортные расходы – 6482руб. и расходы на представителя – 10000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в под управлением ФИО5 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5, В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ФИО9».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу определена к выплате сумма в размере 18500руб., тогда как до настоящего времени не выплачена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

Согласно заключению ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 40602,94руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 40602,94руб.

Несогласие с заключением судебной экспертизы по причине чрезмерно заниженной суммы само по себе основанием для взыскания суммы ущерба по представленному истцом заключению оценщика являться не может. Каких-либо доказательств тому, что выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта а/в истца представителем истца суду представлено не было. На вызове и допросе эксперта истцовая сторона не настаивала. Не воспользовалась своим правом истцовая сторона заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы при наличии оснований к этому.

То обстоятельство, что согласно отчета независимого оценщика, представленного истцом, сумма составляет 63361,98руб., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 63361,98руб. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 40602,94руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40602,94руб.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, в размере 18268,51руб., из расчета: 40602,94руб. х 8,25% / 75 х 397 дней.

Поскольку со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 18500руб. не делались, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключения ООО «ДонЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 24 192руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2691,91руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы оценщика – 2500руб.

Разрешая заявленный иск в части взыскания транспортных расходов в размере 6 482руб., суд исходит из требований ст. 94 ГПК РФ и приходит к выводу, что указанные расходы в пользу истца взысканию не подлежат. В судебном заседании факт понесения истцом расходов на заявленную сумму своего подтверждения не нашел. Понесение представителем истца расходов, при отсутствии документов, подтверждающих понесение этих расходов истцом, само по себе основанием для их взыскания в пользу истца являться не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Документов, подтверждающих оплату услуг представителя истцом в размере 10000руб., суду представлено также не было.

Наличие договора на оказание услуг сам по себе не подтверждает факт понесения истцом этих расходов. Указания в договоре о получении представителем денежной суммы в размере 10000руб. не имеется. Какой-либо расписки суду не представлено.

Иных документов суду представлено не было.

Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе страховой компании назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ФИО12».

Поскольку экспертиза оплачена не была, экспертным учреждением заявлено ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика и проведена, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40602,94руб., величину УТС – 24192руб., неустойку – 18268,61руб.. расходы оценщика – 2500руб., расходы по уплате госпошлины – 2691,91руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО15» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г.

Судья: