РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «03 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Буркаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бутовченко Елены Викторовны к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бутовченко Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования следующим образом. В обеспечении заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо ФИО8 о взыскании вреда, в размере восстановительного ремонта кровли жилого дома и пристроек в размере 547272 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес>, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе автомобиль ВАЗ №, №, зарегистрированный за ФИО2 ; ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес>, в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с\т Гамма-труд, ул. <адрес>, принадлежащий ФИО2. Истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество приобретено в период брака на совместные средства в связи с чем является совместной собственностью. Считает, что при наложении ареста на имущество нарушены ее права, поскольку наложен арест не только на личное имущество ФИО2, но и на ее долю в общем имуществе, хотя она не является соответчиком по делу. Просит освободить от ареста следующее имущество : автомобиль ВАЗ № №, зарегистрированный за ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: адресу <адрес> с\т Гамма-труд, ул. <адрес> зарегистрированный за ФИО2

В рамках подготовки по гражданскому делу в качестве 3-го лица привлечен <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении, а также тем, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным ФИО3 требованиям, от брака с ФИО2 имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние. В настоящее время решение суда по заявленным ФИО8 требованиям вынесено и вступило в законную силу, не исполнено поскольку были затраченные значительные суммы на лечение ФИО2, более того с февраля 2010года ФИО2 совместно с истицей не проживает. Просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ № №: земельный участок, расположенный по адресу: адресу <адрес> с\т Гамма-труд, ул. <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание представителя. Дело в отсутствие ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Шибких О.Н. заявленные требования признала и пояснила, что денежные средства за выполнение работ по оборудованию кровли ответчице ФИО3 его доверителем не получены, имущество которое просит освободить от ареста Бутовченко Е.В. приобретено в браке с ФИО2.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности Галкина О.Б. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в рамках заявленных ФИО3 исковых требований в том числе к ФИО2 о возмещении ущерба, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и земельный участок. В настоящее время по заявленным ФИО3 требованиям вынесено судебное решение - исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако оно не исполнено, поскольку ответчики в том числе и ФИО2 противодействуют его исполнению. Считает, что законных основания для освобождения имущества от ареста не имеется.

Представитель 3-го лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках принятия обеспечительных мер по заявленным ФИО3 требованиям наложены ареста на: автомобиль ВАЗ № №, зарегистрированный за ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: адресу <адрес> с\т Гамма-труд, ул. <адрес>, зарегистрированный за ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами, удовлетворены с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 542272 руб. 38 коп, судебные расходы в сумме 15224 руб. 57 коп, а всего 562496 руб. 95 коп.: с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 136429 руб. 24 коп, судебные расходы в сумме 8014 руб. 57 коп, а всего 144443 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов с ФИО6 и ФИО2 в размере 15224 руб. 57 коп., взыскано с каждого в пользу ФИО3 судебные расходы по 7612 руб. 28 коп. с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу, выданному по указанному решению Октябрьского районного суда <адрес>.

Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Следовательно для решения вопроса об исключении имущества из под ареста необходимо установить его принадлежность.

Истица, ставя вопрос об освобождении имущества от ареста и ссылаясь на обстоятельства приобретения имущества, а именно автомобиля ВАЗ № № – ДД.ММ.ГГГГ : земельного участка, расположенного по адресу: адресу <адрес> с\т Гамма-труд, ул. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на общие средства, считая его общим имуществом супругов не представила доказательств приобретения имущества на совместно нажитые средства, не ставила вопрос об определении своей доли в нем и выделе своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 38 СК РФ 2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно требований ст. 223 ГК РФ 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на момент обращения взыскания на имущество и в настоящее время право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: адресу <адрес> с\т Гамма-труд, ул. <адрес> и движимое имущество - автомобиль ВАЗ № №зарегистрирваны за ФИО2

Следовательно оснований для освобождения от ареста указанного имущества, наложенного определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сведений о принадлежности указанного имущества Бутовченко Е.В., согласно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного судья считает, что требования истицы об освобождении имущества - автомобиля ВАЗ № № – ДД.ММ.ГГГГ : земельного участка, расположенного по адресу: адресу <адрес> с\т Гамма-труд, ул. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, без основательны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутовченко Елены Викторовны к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированное решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: