Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Погиба Татьяны Валерьевны к Толмачевой Инессе Александровне о взыскании убытков

У с т а н о в и л :

Погиба Т.В. обратилась в суд с иском к Толмачевой И.А. о взыскании причиненных убытков в связи с тем, что в июле 2008 года Толмачева И.А. приобрела в долевую собственность 24/50 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 109, 6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что составляет 52, 6 кв.м. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 26/50 долей указанного нежилого помещения является Погиба Т.В. Соответственно своей доли Толмачева И.А. заняла помещения : 3-5бд площадью 9,4 кв.м., 3-5, 5А-4 площадью 30,4 кв.м., 3-5г площадью 9,9 кв.м и часть 3-5вез площадью 3 кв.м (согласно поэтажного плана здания ). В связи с тем, что вход в помещение один, Толмачева И.А. пользуется также коридором и санитарным узлом (3-5жа). В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, Толмачева И.А. возмещала Погиба Т.В. расходы по оплате коммунальных услуг. Однако с сентября 2008 года Толмачева И.А. прекратила возмещать Погиба Т.В. понесенные ею расходы по оплате за коммунальные платежи : за потребление тепловой энергии, электроэнергии в местах общего пользования(коридор), услуги по содержанию общего имущества ( уборка помещений). Истцом были пон6есены убытки на сумму 87029 руб. 69 коп, которые истец просит взыскать с Толмачевой И.А..

Позже Погиба Т.В. неоднократно уточняла исковые требования., Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства была предоставлена информация о тепловой нагрузке помещений, находящихся в собственности Толмачевой И.А., в связи с предоставленным расчетом, Погиба Т.В. просит взыскать с Толмачевой И.А. сумму убытков, причиненных истцу в связи с отказом от оплаты расходов по тепловой энергии в размере 24 283 руб. 06 коп. Также Погиба Т.В. просит взыскать с Толмачевой И.А. расходы по оплате электроэнергии в местах общего пользования соответствующие ее доле в праве долевой собственности на нежилое помещение, в размере 1882 руб. 83 коп и расходы по уборке мест общего пользования (коридор) в сумме 13068 руб. 94 коп.

В судебное заседание Погиба Т.В. не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Погиба Т.В. по доверенности поддержала уточненные исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Толмачева И.А. в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Толмачевой И.А. по доверенности Толмачев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. считает исковые требования надуманными и незаконными.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, общей площадью

109, 6 кв.м., расположенное на 1-м этаже 3-х этажного дома литер В по адресу <адрес> принадлежало на праве болевой собственности : Погиба Т.В. – 26/50 долей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10, 56).

Толмачева И.А. – 24/50 доли. 24/50 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение Толмачевой И.А. было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Погиба Т.В. и Толмачевой И.А. (л.д. 6-8).

Соответственно своей доли Толмачева И.А. заняла помещения : 3-5бд площадью 9,4 кв.м., 3-5, 5А-4 площадью 30,4 кв.м., 3-5г площадью 9,9 кв.м и часть 3-5вез площадью 3 кв.м (согласно поэтажного плана здания ). В связи с тем, что вход в помещение один, Толмачева И.А. пользуется также коридором, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В период с сентября 2008 года по июнь 2010 года Погиба Т.В. производила оплату расходов за тепловую энергию, по оплате электроэнергии за все нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности Погиба Т.В. и Толмачевой И.А., и расходы по уборке мест общего пользования- коридора. Толмачева И.А., расходы, соответствующие ее доле в праве долевой собственности на нежилое помещение, понесенные Погиба Т.В. не возмещала.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, в судебном заседании бесспорно установлено, что оплата за тепловую энергию в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года произведена Погиба Т.В. за нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, поскольку с Погиба Т.В. был заключен договор энергоснабжения (л.д. 86-93) и договор на отпуск тепловой энергии (л.д. 118-127). Во исполнение обязательств по заключенным договорам Погиба Т.В. в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года произвела оплату предоставленных услуг по поставке электроэнергии и тепловой энергии.

Толмачевой И.А. суду не представлены доказательства оплаты понесенных Погиба Т.В. расходов по оплате тепловой энергии за период сетябрь2008 года- июнь 2010 года в соответствии с долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Литер В.

Ответчиком представлен расчет тепловых нагрузок на отопление офиса, расположенного в жилом <адрес>,, находящихся в пользовании Толмачевой И.А. Расчет произведен ППМ «Архитектор» (л.д. 242-241).

Истцом Погиба Т.В. не оспаривается представленный Толмачевой И.А. расчет тепловых нагрузок на отопление. Согласно уточненным исковым требованиям Погиба Т.В. просит взыскать с Толмачевой И.А. расходы по оплате тепловой энергии с учетом расчета тепловых нагрузок на отопление офиса, предоставленного ответчиком.

Суд, проверив представленный Погиба Т.В. расчет сумму убытков по оплате за тепловую энергию, полагает, что представленный рассвет не может быть принят как законный и обоснованный. При этом суд полагает, что с Толмачевой И.А. подлежит взысканию в пользу Погиба Т.В. расходы по оплате тепловой энергии в размере :

октябрь 2008 года : 0,29 Гкал (среднемесячный расход тепловой энергии (л.д. 246) х 770, 26 (тариф ) = 223 руб. 37 коп

ноябрь 2008 г : 1,04 Гкал х 770, 26 = 801руб. 07 коп

декабрь 2008 г : 1,43 Гкал х 770, 26 = 1101 руб. 47 коп

январь 2009 г : 1, 64 Гкал х 1 033, 25 (тариф на 2009 год ) = 1694 р 53 коп

февраль 2009 г : 1, 43 Гкал х 1 033, 25 = 1477 р 54 коп

март 2009 г : 1, 20 Гкал х 1033, 25 = 1239 р 90 коп

апрель 2009 г : 0, 10 Гкал х 1033, 25 = 103 р 32 коп

октябрь 2009 г : 0, 29 Гкал х 1033, 25 = 299 р 64 коп

ноябрь 2009 г : 1, 04 Гкал х 1033, 25 = 1074 р 58 коп

декабрь 2009 г : 1, 43 Гкал х 1033, 25 = 1477 р 54 коп

январь 2010 г : 1, 64 Гкал х 1186, 53 (тариф на 2010 г) = 1945 р 90 коп

февраль 2010 г : 1, 43 Гкал х 1186, 53 = 1696 р 73 коп

март 2010 г : 1,20 Гкал х 1186, 53 = 1423 р 83 коп

апрель 2010 г : 0, 10 Гкал х 1186, 53 = 118 р 65 коп

Всего 14678 р 07 коп.

Таким образом с Толмачевой И.А. в пользу Погиба Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате тепловой энергии за период с октября 2008 г по июнь 2010 года в размере 14678 руб 07 коп. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате тепловой энергии Погиба Т.В. следует отказать.

Погиба Т.В. также заявлены к Толмачевой И.А. требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии в местах общего пользования – коридор на сумму 1882 руб. 83 коп.

Суд, проверив расчет истца расходов по электроэнергии (л.д. 61), считает, что представленный расчет является незаконным, т.к. расчет произведен не с учетом показаний приборов учета потребленной электроэнергии, а с учетом мощности светильника, что является незаконным.

Согласно ответа ООО «Донэнергосбыт « (л.д. 228) предоставить акт о количестве источников потребления электроэнергии в местах общего пользования (коридоре) в нежило помещении по адресу <адрес>, а также расчет оплаты за использованную электроэнергию в местах общего пользования (коридоре) нежилого помещения невозможно.

Истцом также не представлены доказательства понесенных расходов по оплате электроэнергии в местах общего пользования, поскольку оплата произведена Погиба Т.В. из расчета потребленной электроэнергии за все нежилое помещение по показаниям прибора учета, не с учетом источников потребления электроэнергии. Поэтому суд полагает, что сумма убытков, понесенных Погиба Т.В. за оплату электроэнергии в местах общего пользования, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Поэтому законных оснований для взыскания с Толмачевой И.А. заявленных убытков не имеется.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой уборки в местах общего пользования (коридор) Погиба Т.В. представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Погиба Т.В. и ООО Управляющая компания «Очаг» (Л.Д. 23-27). Согласно представленному договору ООО «Очаг» совершает все необходимые мероприятия, связанные с содержанием и обслуживанием принадлежащего Погиба Т.В. недвижимого имущества согласно приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договора составляет 20000 рублей.

Таким образом, расходы истца именно на уборку мест общего пользования только в нежилом помещении по адресу <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. оплата по договору рассчитана не из площади, подлежащей уборке, а установлена в твердой сумме за все принадлежащие Погиба Т.В. помещения. Поэтому представленный истцом расчет убытков, связанных с уборкой мест общего пользования в нежилом помещении, принадлежащем Погиба Т.В. и Толмачевой И.А. на праве долевой собственности, не нашел своего подтверждения представленными доказательствами. Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО7 пояснила, что Толмачева И.А. также производила ей оплату за уборку помещений, показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ. Поэтому с учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования Погиба Т.В. о взыскании с Толмачевой И.А. убытков, связанных с оплатой уборки мест общего пользования также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с учетом сумы удовлетворенных исковых требований, с Толмачевой И.А. в пользу Погиба Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 587 руб. 12 коп.

Руководствуясь стр.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Погиба Татьяны Валерьевны к Толмачевой Инессе Александровне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой Инессы Александровны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> в пользу Погиба Татьяны Валерьевны убытки по оплате теплоэнергии за период с октября 2008 г по сентябрь 2010 года в размере 14678 руб 07 коп., возврат госпошлины в размере 587 руб. 12 коп, а всего 15265 руб. 19 коп

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011 года

Судья :