РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «15» ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Толстовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибковой Екатерины Олеговны к Апошанской Елене Сергеевне о выселении, снятии с регистрационного учета, установил: Истец обратилась в суд с иском к Апошанской Е.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственницей <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрирована и проживает Апошанская Е.С. Истец возражает против проживания Апошанской Е.С. в ее квартире. На неоднократные ее предложения покинуть занимаемое ответчицей жилое помещение, последняя отвечает отказом. Ссылаясь на то, что срок пользования указанной квартирой у ответчицы истек, а истица не желает проживать совместно с ответчицей, последняя не является членом семьи истца, соглашения между сторонами нет, истица просит суд выселить ответчицу из <адрес> и снять с регистрационного учета. Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, являются ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчица исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Апошанских Е.С. (ответчицы по делу) и Л.О. (продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ее согласия на продажу квартиры никто не спрашивал, договор купли-продажи квартиры является недействительным. При этом ответчица не отрицала, что до настоящего времени с исками о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, в отношении которой возник спор, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обращалась. Прокурор в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов данного дела видно, что истица является собственницей <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7). До настоящего времени указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, как и не признано право собственности ответчицы на долю в квартире, в отношении которой возник настоящий спор (с исками о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире ответчица до настоящего времени не обращалась). В указанной квартире зарегистрирована и проживает Апошанская Е.С., ответчица по делу (л.д.8). Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ). Факт проживания Апошанской Е.С. в квартире, в отношении которой возник настоящий спор, в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом, и никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. Из пояснений сторон, материалов данного дела судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось в судебном заседании, в том числе и ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела по договору купли-продажи <адрес> Согласно п. 12 указанного договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы… Апошанская Е.С. Ответчица никогда не являлась членом семьи истца, срок пользования спорным жилым помещением у ответчицы истек, соглашения между сторонами нет, истица настаивает на выселении ответчицы из занимаемого ею жилого помещения. Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать или не заключать с ответчицей соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением. Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было. С учетом изложенного, принимая во внимание положения выше указанных положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что доводы иска о выселении ответчицы из спорного жилого помещения законны и обоснованны, а, следовательно, подлежат удовлетворению. Каких-либо доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ответчицей суду представлено не было. Несогласие ответчицы с доводами иска само по себе не может являться основанием для отказа в иске при наличии к этому законных оснований. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) ответчица зарегистрирована в спорной квартире. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, руководствуясь положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», приходит к выводу о снятии ответчицы органами Управления ФМС по РО с регистрационного учета. Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчицы в спорной квартире, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчицы с учетом выше изложенных обстоятельств, не определяет безусловное наличие у нее права на жилую площадь указанного жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Грибковой Екатерины Олеговны к Апошанской Елене Сергеевне о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Выселить Апошанскую Елену Сергеевну из <адрес> Снять Апошанскую Елену Сергеевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Д в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2011г. Судья: