РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 10 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Пономаревой Тамары Александровны к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.04.2011г. № 359, обязании включить в страховой стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.04.2011г. № 359, обязании включить в страховой стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.04.2011г. № 359 истцу отказано во включении в ее страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей канцелярии Противочумного НИИ. Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

По утверждению истца, Противочумный НИИ относится к учреждениям здравоохранения, а не, как утверждает орган пенсионного обеспечения, к учреждениям науки. В обоснование истец ссылается на учредительные документы, лицензии, санитарно-эпидемиологическое заключение. Правовым основанием является Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, Постановление Правительства РФ от 29.12.2004г. № 872.

Кроме того, истец указывает, что работа в противочумном НИИ дает право на досрочное пенсионное обеспечение без конкретизации должностей. В обоснование ссылается на уточняющую справку от 09.08.2011г. № 822.

Истец просила суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.04.2011г. № 359, обязать ответчика включить в ее страховой стаж период работы в должности заведующей канцелярии Противочумного НИИ с 05.10.1988г. по 10.02.2004г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению истца, является п.п.2 п.1 ст. 27, ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Вместе с этим, пояснила, что в ее должностные обязанности входило регистрация входящей, исходящей корреспонденции, издание приказов, ознакомление с ними сотрудник НИИ, отправка по почте запакованных посылок с заразным материалом, общение с людьми, которые непосредственно осуществляли работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности и др. обязанности сотрудника канцелярии. Непосредственно работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности истец не проводила.

Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности требования иска не признала, просила отказать, пояснив об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако ей решением № 359 от 29.04.2011 года было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону не засчитал ей период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей канцелярии Противочумного НИИ.

Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии по старости орган пенсионного обеспечения указал, что Противочумный НИИ не относится к учреждениям здравоохранения, в связи с чем применение раздела ХХIV подраздела 2 №Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2... от 26.01.1991г. № 10 не допустимо. Права на досрочное назначение пенсии по старости истец в силу раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2… от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет.

Решение органа пенсионного обеспечения № 359 от 29.04.2011г. истец считает незаконным и необоснованным.

Однако с доводами истца суд не может согласиться, исходя из следующего.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее – Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста /50 лет/, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Назначение досрочной пенсии по данным основаниям производится в строгом соответствии с названным Федеральным законом, Списками № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173).

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с любой деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Данное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в одних и тех же учреждениях, но на должностях с различными функциональными обязанностями. Определение списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству РФ.

Список № составлен по производственному признаку. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства. Поэтому, рассматривая вопрос о праве работника на льготное пенсионное обеспечение, следует в первую очередь определить, какой раздел или подраздел Списков применим в том или другом случае, то есть необходимо установить, к какому производству следует относить технологический процесс, в котором был занят работник.

Действительно, разделом ХХIV подраздел 2 позиция 22600000-1754 «а» «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2 (утв. Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставлено право на досрочное льготное обеспечение работникам, занятым в противочумных учреждениях.

Однако согласно номенклатуре учреждений здравоохранения, утв. как Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, так и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 N 627 к учреждениям здравоохранения отнесены… противочумный центр (станция) (п. 3.2 и 3.3 соответственно). Противочумный НИИ в указанный перечень не входило.

Следовательно, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2… раздела ХХIII и ХХХIII «Общие профессии».

Согласно разделов ХХIII и ХХХIII «Общие профессии» право на досрочное назначение пенсии по старости имеют работники, непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности заведующей канцелярией Противочумного НИИ, и это не отрицалось самой истицей.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в ее должностные обязанности входило: регистрация входящей, исходящей корреспонденции, издание приказов, ознакомление с ними сотрудник НИИ и др. обязанности сотрудника канцелярии.

Кроме того истица пояснила, что иногда она занималась отправкой по почте запакованных посылок с заразным материалом, общалась с людьми, которые непосредственно осуществляли работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности. Истица не настаивала на том, что в течение полного рабочего дня, каждый день, она непосредственно выполняла работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности заведующей канцелярией Противочумного НИИ.

Отправка по почте запакованных посылок с заразным материалом, общение с людьми, которые непосредственно осуществляли работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности само по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности, что давало бы ей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Доводы истца о равнозначности характера труда заведующей канцелярии Противочумного НИИ и других работников Противочумного НИИ, непосредственно выполняющих работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, учитывая, что стаж работы истицы менее требуемых законодателем 10 лет, суд приходит к выводу и об отсутствии у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также права на досрочную пенсию.

Дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости с учетом характера выполняемой работы сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Пономаревой Тамары Александровны к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.04.2011г. № 359, обязании включить в страховой стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011г.

Судья: