РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 08» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Матвеева Константина Александровича к ФИО5», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30час. произошло ДТП между а/в под управлением водителя Матвеева К.А. и водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик не признал данное ДТП страховым случаем.

Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166623,53руб. с учетом износа, 191871руб. без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд следующее:

1.     взыскать с ООО СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., расходы за проведение отчета оценщика - 1500руб., стоимость услуг телеграфа – 189,63руб., расходы на представителя – 15500руб., почтовые расходы – 57,10руб., неустойку – 5016руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1030,68руб.;

2.     взыскать с ФИО1 убытки в размере 71 871руб. из расчета: 191871руб. – 120000руб., почтовые расходы – 279,24руб., транспортные расходы – 1061,50руб., расходы на бензин – 5023руб., расходы за оформление доверенности – 425руб., расходы на представителя – 15500руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности поддержали требования иска, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, что допускается положениями ст. 167 ГПК РФ. Действия ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела по следующим основаниям. Согласно имеющихся в деле заявлений от ФИО1 (л.д.79,81,84) местом жительства последнего является <адрес>. Однако судебные повестки, направленные по указанному адресу, возвращаются по причине «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд счел возможным известить ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по указанному им номеру телефона 8 918 4116104. Согласно имеющейся в деле телефонограммы, ФИО1 знает о месте и времени рассмотрении данного дела. Своим правом явиться в судебное заседание и представить какие-либо доводы в опровержение доводов иска последний не воспользовался.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы данного дела, материалы административного дела, материалы дела по жалобе Матвеева К.А. на постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00час. на ФАД «Кавказ» 188км + 300м произошло ДТП с участием а/в КИА (GEED), гос.номер №, под управлением Матвеева К.А. и а/в Опель Калибри, гос.номер № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 составлен протокол <адрес> в отношении Матвеева К.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что Матвеев К.А. совершил нарушение п.п 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя а/в, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило избежать столкновение, допустил столкновение с а/в под управлением ФИО1, причин материальный ущерб.

По данному факту постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО8 Матвеев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Решением судьи Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 23 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО10 отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено.

Решением судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику - страховой компании, последний не признал данное ДТП страховым случаем по причине не представления истцом-потерпевшим оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий предусмотренных п. 61 Правил… документов (л.д.14-15).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Так, согласно схемы места совершения ДТП столкновение а/в произошло на расстоянии 49 метров от центра перекрестка.

Как следует из заключения эксперта, проведенного в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Матвеев К.А., двигаясь со скоростью 70 км/час и увидев за 2-2,5 секунды выехавший с перекрестка а/в под управлением ФИО1, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/в Опель путем торможения. На а/в под управлением ФИО1 в результате ДТП образована угловая вмятина на задней части слева, на а/в под управлением Матвеева К.А, - угловая вмятина на передней части справа и с учетом расположения транспортных средств после столкновения – а/в под управлениям Матвеева К.А. на своей полосе движения, а/в под управлением ФИО1 на обочине справа наиболее вероятно, что в момент столкновения а/в Опель располагался под углом к оси дороги. С технической точки зрения в таком положении он мог оказаться в случае, когда при выполнении маневра «центр перекреста» остается справа от а/в.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией истца о том, что водитель ФИО1 выехал с второстепенной дороги после выполнения требований знака «Стоп», а водитель Матвеев К.А. двигался по главной дороге и с учетом скорости не имел технической возможности избежать столкновения. Доказательств обратному суду представлено не было.

Выводы заключения указанной экспертизы, проведенной в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, никем в судебном заседании не оспаривались. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы никем не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако представитель ответчика – страховой компании, ФИО1 не представили суду никаких доказательств тому, что ДТП произошло по вине истца, а равно нарушение истцом ПДД РФ явилось причиной ДТП, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается именно на них.

Кроме того, действия страховой компании суд расценивает как злоупотреблением правом, направленным на злостное уклонение от обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения. Не представление потерпевшим оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий предусмотренных п. 61 Правил… документов само по себе основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может. Не желание страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения также основанием для отказа в причитающейся истцу сумме страхового возмещения являться не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для привлечения ФИО30 к ответственности по Закону об ОСАГО, ФИО1 – по ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 166623,53руб., 191871руб. - без учета износа.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что представленное истцом заключение составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166623,53руб., 191871руб. - без учета износа.

Каких-либо возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало; доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта суду представлено также не было. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела от сторон в суд не поступало.

Истец действовал в соответствии с Законом, поэтому у суда нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере. Со страховой компании в размере 120000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании суммы ущерба с ФИО1 Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями ФИО1 в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб на сумму 191 871руб., из которых 120000руб. подлежит взысканию с ФИО32», как страховщика гражданской ответственности ФИО1 Оставшаяся сумма 71 871руб. с ФИО1 (ст. 15 ГК РФ).

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика ФИО31» неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением и не отрицалось в судебном заседании самим истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 884руб., из расчета: 120000руб. х 37 дней х 8,25% / 75.

Поскольку со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000руб. не делались, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Применив положения статьи 13 и ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, являющейся специальной по отношению к статье 395 ГК РФ, доводы истца о необходимости взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. В силу общих начал гражданского законодательства, ответчик не может нести двойную меру ответственности за невыполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы за проведение отчета оценщика в размере 1500руб., стоимость услуг телеграфа – 189,63руб., почтовые расходы – 336,34руб., расходы за оформление доверенности – 425руб., транспортные расходы – 1 061,50руб., взыскав с каждого из ответчиков расходы за проведение отчета оценщика в размере 750руб., стоимость услуг телеграфа – 94,81руб., почтовые расходы – 168,17руб., расходы за оформление доверенности – 212,5руб., транспортные расходы –530,75руб.

Подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 5038руб., взыскав со страховой компании 2681,87руб., с ФИО1 – 2356,13руб.

Кроме того, со страховой компании надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1015,81руб.,

Что касается расходов на бензин в размере 5 023руб., следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Доказательств тому, что именно истцом понесены заявленные им расходы на бензин и в указанном им размере, суду представлено истцом не было. Представленные истцом чеки действительно подтверждают факт понесения расходов на бензин, но не подтверждает их понесение именно истцом. Пояснения истца в подтверждение указанных обстоятельств судом приняты быть не могут. Иных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 500руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков, взыскав с каждого из них по 7750руб.

Правовых оснований для взыскания расходов на представителя в размере 15500руб. в связи с ведением дела об АП, как того просит истец, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Матвеева Константина Александровича к ФИО33», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34» в пользу Матвеева Константина Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы за проведение отчета оценщика - <данные изъяты>., стоимость услуг телеграфа – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты>., транспортные расходы –<данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Матвеева Константина Александровича причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за проведение отчета оценщика - <данные изъяты>., стоимость услуг телеграфа – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты>., транспортные расходы –<данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО35» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2011г.

Судья: