Дело №-877\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. при секретаре судебного заседания Буркаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Сергея Анатольевича, ФИО1 к Управляющей компании ООО ПКФ «ЮгТТ» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Стрельцов С.А. и ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО ПКФ «Юг-ТТ». Помещения <адрес> в <адрес> регулярно заливаются из-за течи крыши. В 2009 году ответчик производил ремонт кровли, однако протекания продолжаются, в связи с чем, истцы просили обязать ООО ПКФ «Юг-ТТ» произвести ремонт кровельного покрытия в <адрес> в <адрес> над квартирой № и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000руб. Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований и просили обязать ответчика устранить течь в <адрес>, произвести ремонт кровельного покрытия в <адрес> над квартирой №, балконом и лоджией, взыскать с ответчика материальный ущерба, причиненный залитием в сумме 350962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя, производства экспертизы и вызова эксперта. Истец Стрельцов С.А., представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ж.Т. (л.д.45) в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Морозова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично по тем основаниям, что ремонт кровли производился. Сумму материального ущерба по заключению ООО «АС Консалтинг» считают завышенной и признают частично, отчет об оценке, произведенный специалистом Арефкиным В.В. считают не соответствующим объему залития. Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности: Стрельцову С.А. – 1\4 доля, ФИО1 – 3\4 доли. Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО ПКФ «Юг-ТТ». Между ФИО1 и ООО ПКФ Юг-ТТ заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО ПКФ Юг-ТТ принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – придомовой территории, мест общего пользования, общестроительных конструкций, инженерных систем и общедомового инженерного оборудования, для чего обязан выполнять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт. Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юг-ТТ» (л.д.8) следует, что при выпадении атмосферных осадков произошло залитие <адрес> в <адрес>. Причиной залития признано нарушение кровельного покрытия. Подобное залитие было зафиксировано и в 2009 год актом ООО ПКФ Юг-ТТ. Факт нарушения кровельного покрытия и залитие вследствие этого квартиры истца, ответчик не отрицал, указывая, что им произведен ремонт кровельного покрытия. Однако доказательств того, что работы по ремонту кровли произведены до залития в марте 2010года, либо после него ответчик не привел. Заключением ООО «Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние кровельного покрытия над всей квартирой ( в том числе балконом и лоджией) №, расположенной по <адрес> неудовлетворительное. Текущий и капитальный ремонт кровельного покрытия над квартирой № ( в том числе балконом и лоджией) по <адрес> не производился. Экспертом приведен перечень работ необходимых при выполнении текущего ремонта данного кровельного покрытия, а именно : демонтаж металлического защитного фартука; демонтаж кровельного материала на примыканиях; восстановление разрушенного наклонного бортика; восстановление разрушенной штукатурки стен под примыканиями; покрытие нефтебитумной мастикой оштукатуренной поверхности и наклонного бортика; наплавление дополнительного слоя кровельного материала на учел примыкания; вскрытие мест разрушенного старого кровельного покрытия; просушку кровельного ковра во вскрытых местах; восстановление кровельного покрытия в местах вскрытия; наплавление дополнительного слоя кровельного материала на места где производилось вскрытие и просушка; вскрытие мест вздутий кровельного покрытия с последующим просушиванием и восстановлением как при разрушении кровельного покрытия; ревизию или замену водоприемных воронок; восстановление железобетонных плит покрытий парапетов ; заделку швов между железобетонными плитами покрытий парапетов с добавкой водоотталкивающих реагентов; гидроизоляцию парапетного покрытия; огрунтовку старого кровельного ковра и наплавление одного или двух новых слоев кровельного материала; частичную замену рулонного ковра; частичную замену карнизных свесов; установку защитных фартуков; восстановление покрытия и гидроизоляции верха вентиляционных труб. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Суд полагает, что исковые требования Стрельцова С.А., ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, повлекший причинение истцам материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта их квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании ответчиком не отрицался. Необходимость проведения ремонта кровельного покрытия для предотвращения залитий <адрес>, балкона и лоджии, установлена заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнута. В обязанности ответчика в соответствии с договором управления многоквартирным домом входит проведение текущего ремонта. При таких обстоятельствах, суд обязывает ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, балконом и лоджией <адрес> в <адрес>. В судебном заседании так же установлено, что бездействием ответчика Стрельцову С.А., ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, поврежденной в результате залития. В соответствии с заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом Арефкиным В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> определена в размере 269971 руб. 50 коп. Из указанного заключения следует, что размер ущерба определен выходом эксперта на место, на основании среднерыночных цен на материалы и ремонтно-строительные работы.(л.д.12-44) Заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кошелев А.И. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> определена в размере 122098 руб. на основании ТЕР <адрес> 2001 «Территориальные единичные расценки для определения стоимости строительных работ в <адрес>». Допрошенные в судебном заседании эксперты Арефкин В.В. и Кошелев А.И. поддержали данные ими заключения и пояснили, что применяли различные методы определения стоимости восстановительного ремонта. Объем причиненного вреда экспертом Арефкиным В.В. определялся путем выхода и осмотра квартиры на месте и определения объема причиненного залитием вреда. Экспертом Кошелевым А.И. объем ущерба определялся на основании акта о залитии составленного управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера причиненного истцам ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено выходом эксперта на место и определения объема причиненного вреда, основано на реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, т.е. более приближенно к тем расходам, которые должны понести истцы для восстановления их прав. Заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» основано на фиксированных территориальных расценках, используемых в строительстве. На основании изложенного с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу Стрельцова С.А., ФИО1 подлежит взысканию 269971 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания материального вреда подлежат отклонению, поскольку заявленная ими сумма ущерба не основана на объективных доказательствах. Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения между истцами и ООО ПКФ Юг-ТТ, основанные на договоре управления многоквартирным домом, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Истцам причинен материальный ущерб в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого суд устанавливает в сумме 15000 руб. Истцами понесены расходы по оплате услуг экспертов в сумме 17000 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд определяет в разумных пределах в размере 15000 руб. Истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Стрельцова Сергея Анатольевича, ФИО1 к Управляющей компании ООО ПКФ «ЮгТТ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Обязать Управляющую компанию ООО ПКФ «Юг-ТТ» провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, балконом и лоджией <адрес> в <адрес>. Взыскать с Управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу Стрельцова Сергея Анатольевича, ФИО1 материальный ущерб в сумме 269971 руб. 50 коп.; моральный ущерб в сумме 15000 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы на представителя 15000 руб. Взыскать с Управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6299 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. при секретаре судебного заседания Буркаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Сергея Анатольевича, ФИО1 к Управляющей компании ООО ПКФ «ЮгТТ» о возмещении ущерба Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Стрельцова Сергея Анатольевича, ФИО1 к Управляющей компании ООО ПКФ «ЮгТТ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Обязать Управляющую компанию ООО ПКФ «Юг-ТТ» провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, балконом и лоджией <адрес> в <адрес>. Взыскать с Управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу Стрельцова Сергея Анатольевича, ФИО1 материальный ущерб в сумме 269971 руб. 50 коп.; моральный ущерб в сумме 15000 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы на представителя 15000 руб. Взыскать с Управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6299 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. при секретаре судебного заседания Буркаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Сергея Анатольевича, ФИО1 к Управляющей компании ООО ПКФ «ЮгТТ» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Стрельцов С.А. и ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО ПКФ «Юг-ТТ». Помещения <адрес> в <адрес> регулярно заливаются из-за течи крыши. В 2009 году ответчик производил ремонт кровли, однако протекания продолжаются, в связи с чем, истцы просили обязать ООО ПКФ «Юг-ТТ» произвести ремонт кровельного покрытия в <адрес> в <адрес> над квартирой № и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000руб. Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований и просили обязать ответчика устранить течь в <адрес>, произвести ремонт кровельного покрытия в <адрес> над квартирой №, балконом и лоджией, взыскать с ответчика материальный ущерба, причиненный залитием в сумме 350962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя, производства экспертизы и вызова эксперта. Истец Стрельцов С.А., представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ж.Т., заявили ходатайство о назначении по делу судебно-технической комплексной и дополнительной экспертизы для определения объема причиненного залитием вреда и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Представитель ответчика по доверенности Морозова Т.А., считала, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, так как в материалах дела имеются два заключения экспертов проведенных на основании определений суда. В случае возникновения вопросов и сомнений их возможно устранить при допросе экспертов в судебном заседании. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в заявленном ходатайстве надлежит отказать. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза: определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения состоянии кровельного покрытия, определения необходимости текущего ремонта и определения объема необходимых работ при проведении ремонта кровли; определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залития в результате протечки кровельного покрытия. Также в материалах дела имеется заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Истцом и его представителем не представлено суду достаточных данных свидетельствующих о неясности и наличии противоречий как в каждом представленном заключении, так и между ними, которые нельзя устранить в ходе рассмотрения дела, путем вызова экспертов в судебное заседание. При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для назначения комплексной дополнительной и повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется, а следовательно в заявленном ходатайстве надлежит отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.79, 216 ГПК РФ, определил: В удовлетворении ходатайства истца Стрельцова С.А., представителя истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Ж.Т., о назначении по гражданскому делу по иску Стрельцова Сергея Анатольевича, ФИО1 к Управляющей компании ООО ПКФ «ЮгТТ» о возмещении ущерба, комплексной повторной, либо дополнительной судебно-технической экспертизы – отказать. Судья: