Дело № 2-3762\11

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «11» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Буркаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Драпанчук Ивану Андреевичу об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

установил:

ДИЗО <адрес> обратился в суд с иском кДрапанчук И.А.. об обязании освободить земельный участок от временного металлического гаража путем его демонтажа и обязании передать свободный от объектов земельный участок, в обоснование указав следующее. Между Администрацией <адрес> и Драпанчук И.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 18 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража. Договор аренды заключен сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ После окончания договора аренды ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, участок арендодателю не возвращен. В силу чего договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. Департаментов в адрес ответчика направлено уведомление № ИЗ-25193\6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ арендатору предложено освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его по акту приема-передачи, которое получено арендатором. Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> проведено обследование спорного земельного участка в результате которого установлено, что земельный участок не освобожден, на земельном участке расположен временный металлический гараж. В соответствии с требованиями ст. 307,309,610,621,622ГК РФ, просит обязать Драпанчук И.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 18 кв.м от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу ; обязать ответчика передать свободный от объектов земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 18 кв.м по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ДИЗО <адрес> не явился уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направить в адрес истца копию решения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 18кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление ответчиком получено. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного земельного участка прекратил свое действие.

До истечения срока действия договора ответчик по вопросу перезаключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не обращался.

На момент рассмотрения данного дела срок аренды закончился, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок занят ответчиком, на нем расположен металлический гараж, что усматривается из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленные требования об освобождении занимаемого земельного участка законны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Драпанчук Ивану Андреевичу об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать Драпанчук Ивана Андреевича, освободить земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 18 кв.м, от временного объекта (металлического гаража) путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: