Дело № 2-3786\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырицина Михаила Петровича к ООО «Ростовский колбасный завод-Тавр» о снятии дисциплинарного взыскания, возврате незаконно удержанной премии, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Сырицин М.П. обратился в суд с иском, указывая, что работал в ООО «РКЗ Тавр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цеху, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заточника 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В мае 2011 года ведущим инженером-механиком ФИО4 на него была составлена докладная записка о нарушении им требований техники безопасности, использовании специального заточного устройства (мусат), которое запрещено. Данное обстоятельство не имело место, о чем он указал в объяснениях, однако приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения 100% премиального вознаграждения за май 2011 года. Полагает приказ незаконным, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины не имел место, кроме того, за одно дисциплинарное нарушение было применено два взыскания – замечание и лишение премии. Истец просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме 4000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что нарушение требований техники безопасности имело место. К истцу обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Лишение премии за май 2011 года дисциплинарным взысканием не является и применено в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников ООО «РКЗ-Тавр».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него т рудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены так же и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «РКЗ-Тавр» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, с ним заключен трудовой договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заточника 5 разряда.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Сырицин М.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание).

При приеме на работу Сырицин М.П. был ознакомлен со следующими локальными нормативными актами ООО РКЗ-Тавр : должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, режим работы, коллективный договор, положение об оплате труда, премиальное положение и т.д., - о чем ДД.ММ.ГГГГ он расписался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введена в действие инструкция № по охране труда для заточника ножей.

С инструкцией Сырицин М.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО РКЗ-Тавр.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции № заточнику запрещается производить правку (доводку) лезвия куттерного ножа с помощью оселка и мусата ( сухую заточку). Опасность появления межкристаллической коррозии и микротрещин.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером-механиком Ильиным Е.А. была подана служебная записка, в которой сообщалось о нарушении Сырициным М.П. техники безопасности и использовании мусата при заточке ножей.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ( дата приказа впоследствии уточнена приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) Сырицину М.П. за нарушение требований техники безопасности, выразившейся в правке ножей куттера с использованием мусата объявлено замечание. Так же указанным приказом истец лишен 100% премиального вознаграждения за май 2011 года.

Комиссией в составе ведущего инженера-механика Ильина Е.А., наладчика оборудования ФИО6, наладчика оборудования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Сырицин М.П. отказался от дачи письменных объяснений по использованию мусата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 20 мая, 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ Сырицин М.П., осуществляя деятельность в качестве заточника, использовал для заточки мусат, на что ему были сделаны замечания и предложено дать пояснения. От дачи пояснения Сырицин М.П. отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 так же подтвердил в судебном заседании, что Сырицин М.П. при заточке ножей пользовался мусатом.

Таким образом, факт нарушения истцом техники безопасности нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд полагает, что истец обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Доводы истца о том, что за одно нарушение он был дважды подвергнут дисциплинарному взысканию, не могут быть приняты судом, поскольку лишение премии за май 2011 года не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. Иные виды дисциплинарного взыскания правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РКЗ_Тавр» не предусмотрены. Ответчиком, приказом №-К к истцу было применено одно дисциплинарное взыскание – замечание, которое предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

Вопросы начисления и выплаты премии относятся к порядку оплаты и нормирования труда и не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.9 Положения о премировании работников ООО «РКЗ-Тавр» сумма начисленной премии может быть снижена на процент, оговоренный в приказе, согласно Приложению №. В соответствии с Приложением № нарушение правил безопасности является основанием для снижения размера премии до 100%.

На основании изложенного, суд полагает, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, вынесен в соответствии с обстоятельствами и тяжестью допущенного нарушения и отмене не подлежит.

Подлежат отклонению и исковые требования Сырицина М.П. о взыскании суммы премии и морального вреда, так как нарушений прав истца при принятии приказа судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сырицина Михаила Петровича к ООО «Ростовский колбасный завод-Тавр» о снятии дисциплинарного взыскания, возврате незаконно удержанной премии, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: