Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре cудебного заседания Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Виктора Антоновича к ООО «Росток» о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Гришко В.А. обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения комнаты №№,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,7а в цокольном этаже; комнаты №№,2,3,4,5,9,10,11,12,13,14,15,16 в подвале общей площадью 449,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Так же, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 53\100 доли на нежилое помещение комнату № в том же здании. 47\100 доли помещения № принадлежат ООО «Росток». Ранее собственником 47\100 долей являлся ФИО4, с которым по достигнутому соглашению был определен порядок пользования помещением № и установлена перегородка между совладельцами. В настоящее время помещение № используется собственниками в том же порядке, однако от подписания соглашения об определении порядка пользования ответчик уклоняется. Истец просил произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на помещение № по <адрес> в <адрес>, предоставив ему в собственность помещение № площадью 226,7 кв.м.

Представитель истца по доверенности Астафуров С.П. уточнил заявленные требования, просил с учетом проведенной судебно-технической экспертизы выделить истцу нежилое помещение : комнату №, площадью 226,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с прекращением общедолевой собственности; взыскать с ответчика 1\2 часть от расходов на проведение экспертного исследования в размере 10331 руб.; взыскать с ответчика сумму компенсации за выдел доли в сумме 63443 руб.

Представитель ответчика ООО «Росток» по доверенности Клочан И.П. уточненные исковые требования признала, не оспаривала, предложенный вариант выдела доли в общем имуществе, с прекращением права общедолевой собственности, не возражала против возложения на ответчика 1\2 доли расходов по проведению экспертного исследования и компенсации за выдел доли в пользу истца в сумме 63443 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Гришко В.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес> в <адрес>: комнаты №№,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,7а в цокольном этаже; комнаты №№,2,3,4,5,9,10,11,12,13,14,15,16 в подвале общей площадью 449,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Гришко В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 53\100 доли нежилого помещения № площадью 441,9 кв.м. по <адрес> в <адрес>. ( свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

47\100 доли указанного нежилого помещения № принадлежат по праву собственности ООО «Росток».

Нежилое помещение № разделено стеной на две части по сложившемуся порядку пользования данным помещением.

Гришко В.А. было направлено ООО «Росток» предложение об определении порядка пользования общим имуществом, однако ответ получен не был.

В силу ст. 252 ГК РФ истец, являясь участником общей долевой собственности, вправе требовать выдел своей доли в общем имуществе.

В соответствии с заключением ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли Гришко В.А. в натуре возможен. Гришко В.А. предполагается выделить помещение № площадью 226,7 кв.м., что на 6,4 кв.м. меньше площади помещения, приходящейся на его идеальную долю. ООО «Росток» предполагается выделить помещение №а площадью 213,4 кв.м., что на 6,4 кв.м. больше площади помещения, приходящейся на его идеальную долю. Действительная стоимость 6,4 кв.м. помещения №а. превышающая стоимость площади помещения, приходящейся на его идеальную долю составляет 63443 руб.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ООО «Росток» денежную компенсацию за 6,4 кв.м. в сумме 63443 руб.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 20662,83 руб. В соответствии с требованиями истца и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росток» расходы на проведение экспертизы в сумме 10331 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришко Виктора Антоновича к ООО «Росток» о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Выделить долю Гришко Виктора Антоновича в натуре предоставив в собственность помещение № площадью 226,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>; в собственность ООО «Росток» помещение № «а» площадью 213,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гришко Виктора Антоновича и ООО «Росток» на помещение № площадью 441,9 кв.м. по <адрес>.

Взыскать с ООО «Росток» в пользу Гришко Виктора Антоновича денежную компенсацию в сумме 63443 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10331 руб.

Взыскать с ООО «Росток» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: