Дело № 2-4286\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28 » октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Буркаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Морозов Андрея Анатольевича к ФИО2, 3-е лицо ПО «Магистраль» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ИП Морозов А.А. обратился к ФИО2, 3-е лицо ПО «Магистраль» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее. Между ПО «Магистраль» и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб. под проценты в размере 0,16% в день на остаток суммы займа. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик дважды нарушил срок возврата долга и соответствии с законом имеет право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Магистраль» уступило право требования основного долга, процентов и пени в следующих размерах: 30000 руб. – основной долг; 7 152 руб.- проценты; 22 517 руб. – пеня. Об уступке требования ответчик уведомлен. Просит взыскать в счет погашения долговых обязательств 62 639 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 2080 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб.85 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белецкий А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, изложив доводы аналогичные доводам иска.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица по доверенности Белецкий А.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Магистраль» и ФИО2, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 30 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов в размере 0,16% в день на остаток суммы займа с момента получения суммы займа до момента возврата займодавцу.

Потребительское общество «Магистраль» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте договора о получении денежных средств ответчицей в указанной в договоре сумме.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Магистраль» уступило право требования основного долга, процентов и пени в следующих размерах: 30000 руб. – основной долг; 7 152 руб.- проценты; 22517 руб. – пеня.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен и признан судом правильным, а потому сомневаться в его недостоверности у суда оснований нет.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 62 639 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2080 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 28 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2108 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП Морозов Андрея Анатольевича к ФИО2, 3-е лицо ПО «Магистраль» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП Морозова Андрея Анатольевича задолженность по договору займа № в размере 62 639 руб., судебные издержки в размере 2108 руб.85 коп..

. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: