РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Цюрих» к ООО «СГ Адмирал», Писаревой Надежде Николаевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ДЭУ Матиз», г.н. №, которым управляла Писарева Н.Н. В результате данного ДТП автомобилю «Форд Фьюжн», г.н. №, застрахованному в ООО СК «Цюрих», по договору страхования по риску КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно документов, представленных в страховую компанию, указанное ДТП произошло по вине Писаревой Н.Н, которая нарушила ПДД РФ. Согласно Акта осмотра ТС Форд Фьюжн, г.н. № были зафиксированы механические повреждения и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. На момент ДТП гражданская ответственность Писаревой Н.Н. была застрахована в ООО «СГ Адмирал» на основании страхового полиса ВВВ №, в связи с чем ООО «СГ Адмирал» в силу п.10 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы № руб. Также истец просил взыскать с Писаревой Н.Н. сумму, превышающую страховое возмещение № руб., поскольку она как виновник совершения ДТП несет ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации. Представитель истца просил взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере № руб., оплаченную при подаче иска. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчица Писарева Н.Н. в судебном заседании требования не признала и указала, что не была виновной в совершении ДТП, является пенсионеркой, не имеет материальной возможности выплачивать материальный ущерб. Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, между ООО «СК Цюрих» и Ахундовой К.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ДСТ -0530293 по риску КАСКО, в соответствие с которым застраховано транспортное средство «Форд Фьюжн, г.н. О 076ВС 161. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ Матиз, г.н. №, которым управляла Писарева Н.Н. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фьюжн, г.н. №, застрахованному в ООО СК «Цюрих», по договору страхования по риску КАСКО, были причинены механические повреждения. В соответствие с протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП была признана Писарева Н.Н. Как следует из Акта о страховом случае У-610-701263/09 страхователю произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с правилами и условиями страхования, в размере № коп., путем перечисления денежных средств на р/с выгодоприобретателя (ЗАО «ЮниКредитБанк). Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установлено, что гражданская ответственность Писаревой Н.Н. была застрахована в ООО «СГ Адмирал» на основании полиса страхования ВВВ №. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, а факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2009 года установлен вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает подлежащим взысканию с Писаревой Н.Н. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно с ответчицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб., из расчета (№), где № руб. страховая выплата произведенная истцом, №. –сумма, страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «СГ Адмирал». Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с ответчика Писаревой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. Доводы представителя ответчика ООО «СГ «Адмирал» о том, что необходимо принять во внимание экспертное заключение ООО «ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», которым определен материальный ущерб поврежденного ТС с учетом износа в размере № руб., несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что страховой компанией ООО «СК Цюрих» выплачено страховое возмещение в размере № руб., в соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС по риску КАСКО, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем и характер повреждений автомобиля был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра ТС, убыток урегулировался по риску «полное уничтожение ТС», согласно п.п.1.2.,1.2,9.1.2,9.3.1 Правил страхования. Ссылка ответчицы Писаревой Н.Н. том, что она не виновна в совершении ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и она признана виновной. Также несостоятельными являются доводы ответчицы о том, что она является пенсионеркой и ее материальное положение не позволяет выплачивать такую сумму. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы, в размере № руб. с ООО «СГ Адмирал» пропорционально удовлетворенной части иска, а также в доход государства госпошлину в сумме № руб., с ответчицы Писаревой Н.Н. госпошлину в сумме № руб., также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данная сумма подтверждается представленным платежным поручением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу ООО «СК Цюрих» в порядке суброгации сумму № руб.00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп. Взыскать с Писаревой надежды Николаевны в пользу ООО «СК Цюрих» материальный ущерб в размере № коп., возврат уплаченной госпошлины в размере № коп., а всего № коп. Взыскать с ООО «СГ Адмирал» госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий судья:
Истец обратился с иском в суд с иском к ООО «СГ Адмирал», Писаревой Надежде Николаевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.