Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Асташева Павла Владимировича

при секретаре Келещян А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситниченко Елены Павловны к ООО «Оргсинтез» о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ситниченко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Оргсинтез» о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оргсинтез» в лице генерального директора Примерова А.П. был заключен договор займа №, согласно которому истце «Кредитор» предоставила ООО «Оргсинтез» заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых. Факт внесения истцом в кассу ООО «Оргсинтез» 500000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была получена директором ООО «Оргсинтез» Примеровым А.П. из кассы ООО «Оргсинтез». ДД.ММ.ГГГГ через кассу ответчика ей была возвращена часть суммы займа 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока, установленного договором ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма денег по договору займа в сумме 480000 руб. истцу возвращена не была, в связи с чем истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием возврата денег, однако до настоящего времени сумма займа возвращена не была.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 480000 руб., проценты по договору займа в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 380000 руб. (ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу еще 100000 руб., т.о. 480000руб.-100000 руб.=380000 руб.), проценты за пользование суммой займа в размере 28932 руб. (за 220 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 408932 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 380000 руб., от взыскания процентов отказалась.

Представитель истца по доверенности Дьяченко В.В. иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца по доверенности Ситниченко С.И. иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Медведев С.А. признал обоснованность требований истца о возврате суммы займа в размере 380000 руб. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Оргсинтез» Примеровым А.П. и Ситниченко Е.П. был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор был беспроцентный. Ситниченко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть суммы займа в размере 20000 руб., а уже в ходе рассмотрения дела еще 100000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

При этом в соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений истца, представителя истца по доверенности Ситниченко С.И., представителя ответчика, исследованных материалов данного дела, судом установлено, что ответчик взял в долг у истца Ситниченко Е.П. денежную сумму в размере 500000руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, Истцом суду представлены копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копия отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которых следует, что по договору займа учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Оргсинтез» Примерову А.П. было выдано из кассы 500000 руб.

В судебном заседании истцом также было подтверждено, что в действительности денежные средства была переданы ею директору ООО «Оргсинтез» Примерову А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено также представителем истца по доверенности Ситниченко С.И и представителем ответчика, никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действительности договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом в силу требований ст.807 ГК РФ принят быть не может по причине его безденежности, его условия, в том числе о процентах на сумму займа, являются ничтожными.

При этом судом установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. были реально переданы истцом ответчику, это подтверждают стороны. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается возвратом ответчиком истцу 120000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате оставшейся части суммы займа в размере 380000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом истец самостоятельно отказался от требований к ответчику об уплате процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 1500 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

При этом согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание подлежащую взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере 380000 руб., с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 7000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ситниченко Елены Павловны к ООО «Оргсинтез» о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, расходов на представителя, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ситниченко Елены Павловны к ООО «Оргсинтез» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оргсинтез» в пользу Ситниченко Елены Павловны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Оргсинтез» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья П.В.Асташев