о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Асташева Павла Владимировича

с участием адвокатов: Александриди Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Уваровой М.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…» к Бавыкиной Елене Валерьевне, Пыхалову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Бавыкиной Е.В., Пыхалову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Бавыкиной Е.В. был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан ответчику Бавыкиной Е.В. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиком Пыхаловым С.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.1.1, п.2.1 Договора поручительства ответчик Пыхалов С.Ю. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ответчиком Бавыкиной Е.В.

В п.8 Заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ определен график платежей в погашение кредита. Согласно Правил предоставления кредитов ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитов в сроки, установленные в графике платежей, в случае пропуска очередного платежа уплатить Банку штраф в размере 500 руб. за каждый случай просрочки (п.3.5.1 Правил на предоставление кредита).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика Бавыкиной Е.В. образовалась задолженность в размере 276630,76 руб., которая состоит за задолженности по основному долгу в сумме 224625,78 руб., по уплате процентов в сумме 45504,98 руб., по уплате штрафов в сумме 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о возврате Кредита, до настоящего времени оно не исполнено, кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». В связи с этим все права и обязанности перешли от ОАО «ИМПЕКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования № ЗАО «Райффайзенбанк» уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам ООО «Комн Сенс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комн Сенс» и ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…» заключен договор уступки прав (требований) №Р/2011. Надлежащим истцом по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…»

Истец просит суд взыскать с ответчиков Бавыкиной Е.В., Пыхалова С.Ю. солидарно задолженность в размере 276630,76 руб., которая состоит за задолженности по основному долгу в сумме 224625,78 руб., по уплате процентов в сумме 45504,98 руб., по уплате штрафов в сумме 6500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5966,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Винокурова А.В. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебное заседание ответчик Бавыкина Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, однако повестки возвращены в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку судебные извещения возвращались в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Бавыкиной Е.В. назначен адвокат.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Бавыкиной Е.В. адвокат Уварова М.И. иск не признала, оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик Пыхалов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Пыхалова С.Ю. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пыхалова С.Ю. по ордеру адвокат Александриди Д.Ю. иск не признал, оставил решение на усмотрение суда, с расчетом, представленным истцом, согласился. Определение размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из системного анализа положений статей 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Бавыкиной Е.В. был заключен Кредитный договор №, состоящий из заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» (далее – Заявление) (л.д.31) и Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям» (далее – Правила) (л.д.30). Сумма кредита 350000 руб. сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан ответчику Бавыкиной Е.В. путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 44,47).

Согласно условиям Кредитного договора ответчик Бавыкина Е.В. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренных Правилами и Заявлением.

В п.8 Заявления определен график платежей в погашение кредита. Согласно Правил предоставления кредитов ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитов в сроки, установленные в графике платежей (п.3.2.1 Правил), в случае пропуска очередного платежа уплатить Банку штраф в размере 500 руб. за каждый случай просрочки (п.3.5.1 Правил и п.4 Заявления).

Правилами и Заявлением установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляет 11687,70 руб.

Ответчик Бавыкина Е.В. допускала просрочку платежей, производившиеся платежи осуществлялись не регулярно и не в суммах, предусмотренных кредитным договором, а с января 2010 года фактически прекратила осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается наличием задолженности перед Банком, рассчитанной с учетом данных о внесенных платежах, выпиской по счету (л.д. 34-46).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиком Пыхаловым С.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства ответчик Пыхалов С.Ю. обязался солидарно и в том же объеме, что и Заемщик (ответчик Бавыкина Е.В.) отвечать перед Банком за исполнение обязательств ответчиком Бавыкиной Е.В. (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о возврате Кредита, до настоящего времени оно не исполнено, кредит не погашен (л.д.49).

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, представителем ответчика Пыхалова С.Ю. – адвокатом Александриди Д.Ю., не отрицались и не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования № ЗАО «Райффайзенбанк» уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам ООО «Комн Сенс» (л.д.50-60).

Надлежащим истцом по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…» (л.д.123).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Бавыкина Е.В. не своевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца сумма задолженности составляет 276630,76 руб., которая состоит за задолженности по основному долгу в сумме 224625,78 руб., по уплате процентов в сумме 45504,98 руб., по уплате штрафов в сумме 6500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему. Истец предлагал им погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед истцом в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 276630,76 руб., которая состоит за задолженности по основному долгу в сумме 224625,78 руб., по уплате процентов в сумме 45504,98 руб., по уплате штрафов в сумме 6500 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 5966,31 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») к Бавыкиной Елене Валерьевне, Пыхалову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бавыкиной Елены Валерьевны, Пыхалова Сергея Юрьевича в пользу ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (ООО «Долги наши…») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате штрафов в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В.Асташев