Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мальцевой Валентины Ивановны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основания, что она работала в училище № с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения первой квалификационной категории.

Приказом №71 к от 20 мая 22011 г. истица была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Мальцева В.И. указала, что увольнение является незаконным поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 мин., в течение 2-х часов она находилась в ОБЭП в связи с вызовом повесткой, ДД.ММ.ГГГГ она также находилась с 12 часов у следователя ФИО5 Указанные повестки истицей были представлены руководству училища, однако данные обстоятельства не были приняты в внимание, в связи с чем за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.И. была уволена.

Истица считает, что отсутствовала на работе по уважительной причине, а потому ее увольнение является незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании Мальцева В.И. и ее представитель требования поддержали и уточнили в части суммы компенсации морального вреда, просили взыскать 40000 руб., восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36000 руб.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № в судебном заседании требования не признал, считал увольнение законным и представил письменные возражение на иск.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего требования Мальцевой В.И. подлежащими отклонению, считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.И. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № в должности мастера производственного обучения первой квалификационной категории.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Пунктом 2.2.2 соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у Работодателя, требования должностной инструкции, требования по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности, иные локальные нормативные акты РФ.

Согласно п.2 должностных обязанностей основной целью деятельности мастера является обеспечение посещаемости теоретических и практических занятий обучающимися, обеспечение освоения каждым обучаемым его специальности (профессии) и т.д.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.И. была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Установлено, что основанием увольнения Мальцевой В.И. послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К Мальцевой В.И. было объявлено замечание за неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно не обеспечение посещаемости учебных занятий учащимися группы № и группы №, в которых истица являлась мастером производственного обучения.

С данным приказом Мальцева В.И. была ознакомлена, однако дать объяснения и расписаться об ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен Акт об отказе.

Согласно Приказа №—К от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию в форме выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, самовольным отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом также истица была ознакомлена, но дать объяснение отказалась, в связи с чем и был составлен Акт о ее отказе.

По мнению суда, ответчиком соблюден порядок и процедура увольнения в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Суд считает необоснованными доводы заявленные Мальцевой В.И. о том, что она была уволена за отсутствие на рабочем месте, однако ставила в известность руководство, не была ознакомлена с приказами о дисциплинарном взыскании, поскольку опровергаются материалами дела, а именно тем, что к каждому приказу о наложении дисциплинарного взыскания приложены акты, свидетельствующие о несогласии истицы с ознакомлением с данными приказами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком неоднократно выносились замечания и предупреждения Мальцевой В.И. в связи с халатным отношением к должностным обязанностям, а также отбирались объяснения. Однако Мальцева В.И. отказывалась давать какие-либо объяснения, в связи с чем и составлялись акты об отказе.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № к Мальцевой В.И. применено дисциплинарное взыскание за неисполнение своих должностных обязанностей мастера п/о, и наложено взыскание в форме замечания. Приказ зачитан Мальцевой В.И., т.е. истица ознакомлена, ей предложено дать объяснения, расписаться об ознакомлении, однако истица отказалась, в связи с чем составлен Акт об отказе работника от подписания, а также Акт об отказе работника дать объяснения (л.д.46,48,49).

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины –неоднократное неисполнение без уважительных причин мастером Мальцевой В.И. своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и разрешения администрации ГОУ НПО ПУ № Мальцевой В.И. объявлен выговор в соответствии с Приказом № к (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что работнику Мальцевой В.И. было предложено дать объяснение по фактам неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте, однако она отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт (л.д.34).

Судом установлено, что как преподавателями училища, так и заместителем директора по УПР на имя директора училища неоднократно подавались рапорты и докладные записки о том, что Мальцевой В.И. не исполняются трудовые обязанности, в группах плохая посещаемость, установлены факты сбора денежных средств с учащихся.

Также, Мальцевой В.И. предлагалось дать объявление и представить документы подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час.30 мин в течение 2-х часов и ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. Вместе с тем, Мальцева В.И. отказалась дать письменные объяснения по факту самовольного оставления рабочего места в рабочее время без предварительного уведомления и разрешения администрации, в связи с чем был составлен Акт (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отказалась подписывать приказ и дать объяснения (л.д.55).

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные как истице, так и ответной стороной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что давно знает Мальцеву В.И., поскольку ее дочь обучалась в ее группе, уверена, что она добрый, отзывчивый человек, хороший педагог, поскольку она смогла найти подход к дочери. По факту увольнения пояснить ничего не смогла.

Свидетель ФИО9- заместитель директора училища № по УПР суду показала, что мастер п/о Мальцева В.И. неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем поступали докладные на имя директора. Мальцевой В.И. предлагалось дать объяснения как по факту непосещения учащимися группы 28 и 38 занятий, так и по факту отсутствия ее на рабочем месте, халатного отношения к своим должностным обязанностям, однако она никогда не расписывалась в Приказах и отказывалась давать объяснения, в связи с чем составлялись Акты. Свидетель показала, что на заседании педагогического совета в мае 2011 г. обсуждались заявления учащихся группы №, по факту незаконного сбора денег с учащихся группы 28. Мальцева В.И. неоднократно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, так и 18 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, не поставила в известность руководство училища о том, что вызвана в правоохранительные органы, а поскольку Мальцева В.И. очень часто без уважительных причин отсутствовала на работе, опаздывала, ей предлагалось дать объяснения, однако она всегда отказывалась, в связи с чем составлялись акты.

Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 дали аналогичные показания и указали, что Мальцева В.И. никогда не ставила в известность руководство об отсутствии на работе, ей предлагалось неоднократно дать объяснения, но она отказывалась, в связи с чем составлялись акты. Свидетели указали, что Мальцева В.И. являясь мастером п/о обязана контролировать посещаемость, обеспечивать дисциплину обучаемых, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, несет ответственность за нарушение учащимися в учебное время правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы истицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку была вызвана в ОБЭП, несостоятельны.

По мнению суда, истица должна была своевременно поставить в известность руководство о том что вызвана в ОБЭП, а также представить документы, подтверждающие вызовы.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что до издания работодателем Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Мальцевой В.И. ранее уже было применено к ней дисциплинарное взыскание и на момент повторного применения дисциплинарное взыскание не отменено, Мальцевой В.И. не обжаловано, а потому рассматривается как не снятое и не погашенное.

Суд считает, что основанием, послужившим поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора ответчик руководствовался тем, что ранее к Мальцевой В.И. было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п.4, 4.10 должностной инструкции мастер п/о обязан обеспечивать дисциплину обучаемых. Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ГОУ НПО ПУ №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, каждый работник обязан поддерживать дисциплину, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, обеспечивать соблюдение дисциплины и порядка учащимися, а также несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, условий трудового договора, за непринятие мер по предупреждению нарушений учащимися в учебное время Правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании нашло свое подтверждение основание наложения дисциплинарного взыскания Мальцевой В.И. в связи с не посещаемостью группы 28 и 38, поскольку как из материалов дела, так и показаний свидетелей усматривается, что в течение января-мая 2011 г. Мальцевой В.И. неоднократно были допущены нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей.

Ссылка Мальцевой В.И. о том, что она не обязана контролировать посещаемость учащихся и следить за закрепленными группами учащихся, является голословной, поскольку достоверно установлено, что Мальцевой В.И. нарушены положения Должностной инструкции мастера производственного обучения. В связи с чем, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным.

Что касается, доводов истицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте 18 и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что была вызвана сотрудниками ОБЭП в связи с расследованием уголовного дела, то суд считает, что истицей представлены недостоверные сведения. В материалы дела (л.д.108) представлена справка начальника СО ОМ № СУ при УВД по <адрес>, из которой усматривается, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.И. не участвовала в следственных действиях, поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева В.И. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин.

Ссылка Мальцевой В.И. о том, что ее сын в апреле-мае 2011 г. тяжело болел и ей было необходимо посещать его в больнице, а потому она часто уходила с работы, суд считает несостоятельной. Суду не представлены доказательства того, что истица ставила в известность руководство, представляла документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте и ей было дано разрешение отсутствовать на работе.

Представленные в материалы дела доказательства истицы о том, что она была неоднократно поощрена за добросовестное отношение к труду, суд считает, что данные документы не могут быть учтены, поскольку Мальцева В.И. поощрялась в период времени 2008-2009 г., а за перио<адрес>. таких документов не представлено.

По мнению суда, ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем были наложены дисциплинарные взыскания, при этом учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца своего подтверждения не нашел оснований для удовлетворения исковых требования Мальцевой В.И. о взыскании морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования Мальцевой В.И. необоснованными.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мальцевой Валентины Ивановны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

С у д ь я -