Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре судебного заседания Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервисюг» к ООО «Страховая группа «Адмирал», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройсервисюг» обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на автодороге М4 Дон <данные изъяты> км, автомобилю, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» Шанкси SX № № 161 под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ № госрегзнак № 161, ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СГ Адмирал по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснабсервис» обратился в ООО СГ Адмирал за получением страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, так как ответчик не признал случай страховым. По договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования в ООО СГ Адмирал и ФИО1 по факту причинения ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Стройсервисюг». В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шанкси определена в размере 128982,50 руб. с учетом износа, из которых за счет ООО СГ Адмирал подлежит возмещению 120000 руб., за счет ФИО1 – 8982,50 руб. Истец просил взыскать с ООО СГ Адмирал страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 13640 руб., с ФИО1 в счет возмещения ущерба 8982,50 руб., а так же взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату госпошлины, экспертизы почтовых услуг.

Впоследствии истец увеличил объем исковых требований и просил взыскать с ООО СГ Адмирал страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 39556 руб., с ФИО1 в счет возмещения ущерба 8982,50 руб., а также понесенные им расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СГ Адмирал в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на автодороге М4 Дон 1068 км автомобилю, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> госрегзнак № 161 под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ № госрегзнак № 161, ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СГ Адмирал по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснабсервис» обратились в ООО СГ Адмирал с заявлением о возмещении причиненного ущерба в соответствии ФЗ « Об ОСАГО». Ответчик не признал случай страховым и письмом №ф\0-10 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая им была проведена техническая экспертиза ТС, по заключению ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Шанкси, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № 161 не соответствуют повреждениям на автомобиле КАМАЗ № в связи с чем, ответчик сделал вывод о том, что страховой случай не имел место.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил ООО «Стройсервисюг» право требования к ООО СГ Адмирал и ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доводы ООО СГ Адмирал о том, что страховой случай не наступил, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются: справкой ГИБДД <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и причинения вреда автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № 161; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде штрафа.

По делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Областной центр экспертизы» № Ч-1697 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы обоснованно, мотивировано и основано на исходных данных об обстоятельствах ДТП, отраженных в представленных материалах. В совокупности с материалами дела об административном производстве по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО СГ Адмирал и заключения ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ООО СГ Адмирал по выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № определена в размере 128982,50 руб. с учетом износа. Указанный размер ущерба сторонами оспорен не был и иных доказательств размера ущерба не представлено.

Исходя из размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО СГ Адмирал в пределах лимита страховой ответственности подлежит взысканию 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ оставшаяся часть ущерба в сумме 8982,50 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Стройснабсервис» обратился ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит: 120000 х 7,75% : 75 х 319 = 39556 руб.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 15000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4166,79 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на услуги телеграфа. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в общей сумме 10000 руб. с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стройсервисюг» к ООО «Страховая группа «Адмирал», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Стройсервисюг» страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9200 руб.; расходы на услуги телеграфа в сумме 437 руб. 12 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервисюг» возмещение ущерба в сумме 8982 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 366 руб. 79 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 300 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: