Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Величко Е.В. при секретаре Бяковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Галины Валериевны к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», ФГУЗ РостНИПЧИ Роспотребнадзора о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии в связи с тем, что она является нанимателем трёхкомнатной <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Жилищного хозяйства при исполкоме Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся. Основанием явилось решение Исполкома райсовета ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В дальнейшем, между истцом и Ростовским-на-Дону Гос.НИ противочумным институтом был заключён договор найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда. Предметом договора являлось предоставление истцу и членам её семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда. Объектом найма является изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>В, кВ.62.. В целях повышения благоустройства в квартире была произведена перепланировка. Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» произведенная в <адрес>В в <адрес> перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушает интересы третьих лиц и соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Поскольку перепланировка квартиры не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому истец просит вынести решение о сохранении <адрес>В, общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м., в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, представитель ответчика МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. О причине неявки суд не уведомили. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание без уважительных причин. Ответчик ФГУЗ РостНИПЧИ Роспотребнадзора представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает. Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем трёхкомнатной <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Жилищного хозяйства при исполкоме Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся. Основанием явилось решение Исполкома райсовета ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В дальнейшем, между истцом и Ростовским-на-Дону Гос.НИ противочумным институтом был заключён договор найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда. Предметом договора являлось предоставление истцу и членам её семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда. Объектом найма является изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> В целях повышения благоустройства в 2009 году без какой-либо разрешительной документации, за свои средства в квартире была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция. После производства работ, в настоящее время, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУПТИиОН, квартира состоит из следующих помещений: Литер «З1» - 1 этаж: №х – коридор, площадью 2,2 кв.м; №х – веранда, площадью 12,3 кв.м; Литер «З»: № – коридор, площадью 4,5 кв.м; № – жилая комната, площадью 11,7 кв.м; № - жилая комната, площадью 9,4 кв.м; №а – встроенный шкаф, площадью 1,2 кв.м. Всего по <адрес> – 1 этаж: площадь квартиры с учётом холодных помещений – 41,3 кв.м; общая площадь квартиры – 29,0 кв.м; жилая – 21,1 кв.м; подсобная – 7,9 кв.м; холодные помещения – 12,3 кв.м. Литер «З1» - цокольный этаж: № – кухня, площадью 10,9 кв.м; №х – коридор, площадью 3,2 кв.м; Литер «з»: №х – холодный тамбур, площадью 1,3 кв.м; № - жилая комната, площадью 9,3 кв.м; № – ванная, площадью 3,0 кв.м; № – коридор, площадью 2,6 кв.м; № - жилая комната, площадью 10,3 кв.м; № – туалет, площадью 1,0 кв.м; №а – коридор площадью 0,6 кв.м. Всего по <адрес> – цокольный этаж: площадь квартиры с учётом холодных помещений – 42,2 кв.м; общая площадь квартиры – 42,2 кв.м; жилая – 19,6 кв.м; подсобная – 22,6 кв.м. Итого по <адрес>: площадь квартиры с учётом холодных помещений – 83,5 кв.м; общая площадь квартиры – 71,2 кв.м; жилая – 40,7 кв.м; подсобная – 30,5 кв.м; холодные помещения – 12,3 кв.м. Истец просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, т.к. перепланировка, переустройство и реконструкция не угрожает жизни и здоровью других жильцов дома. Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» произведенная в <адрес>В в <адрес> перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушает интересы третьих лиц и соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам (л.д. 9-19). Поскольку произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры не нарушает интересы и права иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, то такую перепланировку возможно сохранить. Исковые требования подлежат удовлетворению и <адрес>В, общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м. следует сохранить в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Изотовой Галины Валериевны к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», ФГУЗ РостНИПЧИ Роспотребнадзора о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии удовлетворить. Сохранить <адрес>В, общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м., в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2011 года. Судья :