признании договора на передачу комнату в коммунальной квартире в частную собственность недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Небилица В.А.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Манзюк Людмилы Николаевны к Костюнину Андрею Александровичу, Костюниной Марии Андреевне, МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону

О признании договора на передачу комнату в коммунальной квартире в частную собственность недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности

У с т а н о в и л :

Манзюк Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Костюнину А.А,. К;остюниной М.А. о признании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в частную собственность недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с тем, что

Истец является доверью ФИО1, которой была предоставлена комната в коммунальной <адрес> по п<адрес> №. Истец проживала с Костюниной М.А. в указанной комнате до ДД.ММ.ГГГГ. В 1976 года истец выехала на работу в район Крайнего Севера, где проживает до настоящего времени. В 2002 году ФИО1 умерла. В комнате остался проживать ответчик Костюнин А.А, сын ФИО1. В 2011 году Манзюк Л.Н. стало известно, что Костюнин А.А. и Костюнина М.А. приватизировали комнату № в коммунальной <адрес> по п<адрес> №. Истец является членом семьи бывшего нанимателя ФИО1 и при изменении договора социального найма на спорную квартиру в связи со смертью нанимателя требовалось ее согласие Однако договор социального найма был заключен с Костюниным А.А. без ее согласия. Поскольку истец выехала на работу в районы Крайнего Севера, то за ней сохраняется право пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием и тона также имеет право на приватизацию спорной комнаты. Однако договор на передачу в собственность комнаты в коммунальной <адрес> по п<адрес> был заключен с Костюниным А.А. и Костюниной М.А. без учета ее права на участие в приватизации. От участия в приватизации комнаты в коммунальной <адрес> по п<адрес> истец не отказывалась. Поэтому договор заключен с нарушением законодательства и является ничтожной сделкой. Поэтому Манзюк Л.Н. просит признать недействительным договор № на передачу помещения коммунальной квартиры в частную собственность граждан Костюнина А.А. и Костюниной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия № на имя Костюнина Андрея Александровича и от ДД.ММ.ГГГГ серия № на имя Костюниной Марии Андреевны. Передать комнату в муниципальную собственность. Восстановить права Манзюк Л.Н. как члена семьи нанимателя в комнате № коммунальной <адрес> по п<адрес>.

В судебное заседание Манзюк Л.Н. не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Манзюк Л.Н. по доверенности Небилица В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Костюнина А.А,, являющегося законным представителем несовершеннолетней Костюниной М.А., по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, т.к. Манзюк Л.Н. совместно с ФИО1 не проживала с 1975 года. С регистрационного учета в спорной квартире была снята добровольно в 1975 году и с 1976 года постоянно проживает

В <адрес> по договору социального найма. Членом семьи Костюнина А.А. истец не являлась и на момент приватизации в квартире не проживала и не была зарегистрирована, поэтому права на участие в приватизации спорной комнаты истец не имела.

Представитель соответчика МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. на момент приватизации комнаты в коммунальной квартире истец в комнате не была

зарегистрирована, не проживала в качестве члена семьи нанимателя- Костюнина А.А, поэтому права на участие в приватизации не имела.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Манзюк Л.Н. подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что в 2002 году умерла ФИО1 – наниматель комнаты № в коммунальной <адрес> по п<адрес>.

После смерти нанимателя комнаты № ФИО1, договор социального найма был переоформлен на члена семьи ФИО1 – сына Костюнина А.А., проживающего в комнате. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма между МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Костюниным А.А.

Согласно ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Граждане Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Костюнин А.А. проживал в комнате № коммунальной <адрес> по п<адрес> по договору социального найма. Членом его семьи являлась несовершеннолетняя дочь Костюнина Мария Андреевна.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Граждане Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу помещения коммунальной квартиры в частную долевую собственность между МУ «ДМиБ» октябрьского района <адрес>, с одной стороны, и Костюниным А.А.. Костюниной М.А. – с другой стороны. В соответствии с заключенным договором жилая комната, обозначенная на плане в МУПТИ и ОН номером 4, жилой площадью 22, 30 кв.м., в коммунальной <адрес> по п<адрес> передана в общую долевую собственность Костюнину А.А. и Когстюниной М.А. по 1/2 каждому.

На момент приватизации Манзюк Л.Н. не была зарегистрирована в комнате № коммунальной <адрес> по п<адрес> качестве члена семьи нанимателя – Костюнина А.А. (л.д. 9),, не проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ «"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Граждане Российской Федерации» право на участие в приватизации у Манзюк Л.Н. отсутствовало.

Доводы Манзюк Л.Н. о том, что она являлась членом семьи бывшего нанимателя- ФИО1, временно отсутствует в спорном жилом помещении в связи с работой в районных Крайнего Севера, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в 1975 году Манзюк Л.Н. добровольно снялась с регистрационного учета в комнате № коммунальной <адрес> по п<адрес>, что не оспаривается Манзюк Л.Н.

С 1976 года постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес> по <адрес> по договору социального найма (л.д. 55).

С 1976 года Манзюк Л.Н. не проживала с ФИО1, т.к. проживала со своей семьей в <адрес>. Поэтому членом семьи ФИО1 на момент смерти нанимкетля 2002 год- истец не являлась.

Отсутствие Манзюк Л.Н. в спорном жилом помещении не является временным, т.к. истец в 1976 году выехала в район Крайнего Севера на постоянное место жительства, где и проживает по настоящее время в квартире по договору социального найма. Поэтому доводы истца о том, что она временно отсутствует в комнате № коммунальной <адрес> по п<адрес> также являются несостоятельными.

Статья 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Граждане Российской Федерации» предусматривает : приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Истцом суду не представлены доказательства бронирования спорного жилого помещения в период с 1976 года. К членам семьи Костюнина А.А. истец не относится.

Поскольку на момент заключения договора на передачу в частную собственность комнаты № в коммунальной <адрес> по <адрес>, Манзюк Л.Н. не относилась к категории граждан, имеющих право на участие в приватизации спорного жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Граждане Российской Федерации», то оспариваемым договором никакие законные права Манзюк Л.Н. не были нарушены. Поэтому заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу помещения коммунальной квартиры в частную долевую собственность между МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, с одной стороны, и Костюниным А.А.. Костюниной М.А. – с другой стороны, заключен в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Граждане Российской Федерации».

Оснований для признания указанного договора ничтожным, как не соответствующего требованиям закона, не имеется.

Исковые требования Манзюк Л.Н. являются незаконными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Манзюк Людмилы Николаевны к Костюнину Андрею Александровичу, Костюниной Марии Андреевне, МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону

о признании договора на передачу комнату в коммунальной квартире в частную собственность недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011 года.

Судья :