РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «31 » октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Арутюновой А.Х. с участием адвоката Галькив В.Д. предоставившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Буркаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля БМВ № г.н. №. Автомобиль в момент ДТП был застрахован по ОСАО в ООО «Росгосстрах», полис страхования средств наземного транспорта ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на пересечении неравнозначных дорог в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан его участник, водитель ФИО2 управлявший автомобилем ГАЗ № «Волга» гос.номер №. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. Однако в страховой компании ему пояснили, что у него отсутствует полный пакет документов, после чего истец самостоятельно обратился в экспертную организацию в целях осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Осмотр после уведомления истцом всех участников ДТП был произведен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350934 руб., утрата товарной стоимости - 43027 руб.. Основываясь на требованиях ст.ст. 1064, 929, 422, 307, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение со страховой компании в размере 120 000 руб.; с ответчика ФИО2 273962 руб. в счет возмещения вреда причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., 2000 руб., государственную пошлину – 7140 руб., почтовые издержки -636 руб. а всего 13276 руб.. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство. В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика, причиненный ему моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, которые оценил в 10000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Петров В.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная повестка с согласия представителя истца передана ему для вручения ответчику, согласно требований ч.2 ст.116 ГПК РФ, исходя из которой судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Доказательством надлежащего уведомления является акт, согласно которого судебная повестка по адресу проживания ответчика, известному суду, доставлена, вручить ее не представилось возможным ввиду отсутствия адресата и неизвестности его места пребывания. Указанные обстоятельства также подтверждаются неоднократными возвратами направляемых в адрес ответчика судебных извещений, как по данному гражданскому делу, так и по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которого впоследствии выделены рассматриваемые требования. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на пересечении неравнозначных дорог в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ № госрегзнак № под управлением ФИО7 и автомобиля № «Волга» госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ – двигался по второстепенной дороге, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству а\м БМВ № госрегзнак №, под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге, допустил с ним столкновение. Судом также установлено, что собственником транспортного средства - истцом по делу ФИО1 была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО ( страховой полис серии ВВВ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. С ООО Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб. и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3570 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2750 руб., расходы на телеграфное уведомление в сумме 318 руб., а всего 126638 руб. Указанные обстоятельства судом установлены, никем не оспорены, ответчик иных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в оценочную компанию ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ № составляет 350943 руб. с учетом износа, величина УТС - 43028 руб. Указанное заключение специалиста было также положено в основу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании ООО Росгосстрах. Доказательств иного размера оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца суду ответчиком не представлена в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Исходя из изложенного суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ № составляет 350943 руб. с учетом износа, величина УТС - 43028 руб., так как экспертом с учетом Методических рекомендаций определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы официальных представительств предприятий изготовителей, средне рыночных цен, сложившихся в регионе, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно судья считает, что с учетом взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения, сумма подлежащая возмещению составляет 350934 руб. 00 коп.+43027руб. (УТС) – 120000 руб. = 273 961 руб.00 коп. Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов услуг эксперта 3500 руб., 2000 руб., государственную пошлину – 7140 руб., почтовые издержки -636 руб. а всего 13276 руб.. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы, пропорциональной удовлетворенной части требований взысканы со страховой компании ООО Росгосстрах. При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 15, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2350 руб., почтовые издержки в сумме 318 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3570 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 273 961 руб.00 коп., убытки в сумме 2350 руб., почтовые издержки в сумме 318 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3570 руб., а всего 280199 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: