Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. при секретаре cудебного заседания Турилиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнина Игоря Викторовича к ЗАСО «ЭРГО Русь», третье лицо - ОАО «МДМ-Банк» Южный банк о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Юнин И.В. обратился в суд с иском, указывая, что является владельцем автомобиля Мерседес бенц S 500. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ЗАСО ЭРГО Русь договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц № № по риску КАСКО ( ущерб, хищение). ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, признаваемое договором страхования страховым случаем – ДТП, в ходе которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения. Ответчик произвел оценку ущерба и в соответствии с заключением специалиста произвел выплату в сумме 943201 руб. 74 ко<адрес> при производстве ремонта, выяснилось, что затраты значительно превышают страховое возмещение, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1258590,60 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 315388,86 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., услуг представителя – 30000 руб., госпошлины. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требования и, ссылаясь на размер причиненного ущерба, определенный по заключению судебной экспертизы, просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой в сумме 265 335,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 533,29 руб. и понесенные по делу расходы. Представитель истца в судебном заседании подрежал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо - ОАО МДМ-Банк Южный банк в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юниным И.В. и ЗАСО ЭРГО-Русь заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес бенц S 500 государственный регистрационный знак № по риску КАСКО ( ущерб, хищение) и дополнительного оборудования, о чем истцу выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхования, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2500000 руб. – по риску КАСКО, 77000 руб. – по страхованию дополнительного оборудования. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «МДМ-Банк» Южный банк. Дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано дополнительное оборудование на сумму 240000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя застрахованным ТС Мерседес бенц № госрегзнак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие, а затем на автомобиль КАМАЗ. В ходе ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования повреждение застрахованного ТС в ходе ДТП является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАСО ЭРГО-Русь с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, организовал оценку причиненного ущерба, и в соответствии с экспертным заключением 242-10 Автотехнического Бюро ИП ФИО5 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 943201 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, будучи не согласен с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1258590,60 руб. В целях определения размера причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 976761,88 руб. с учетом износа на момент ДТП, 1208537,54 руб. без учета износа. Данное заключение мотивировано, обосновано, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Истец впоследствии уточнил свои исковые требования и основывает их фактически на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Юнина И.В. в части взыскания недоплаты нашли свое подтверждение и в пользу истца суд взыскивает разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и произведенной выплатой в сумме 265335 руб. 80 коп. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из содержания указанной нормы, взыскание процентов является разновидностью ответственности за недобросовестное, неправомерное поведение должника. В судебном заседании установлено, что при обращении Юнина И.В. с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком были произведены все действия, направленные на исполнение обязательств по договору страхования: оценка причиненного ущерба, страховая выплата. При этом, суд полагает возможным отметить, что размер страховой выплаты был определен ответчиком не произвольно, а на основании полученного в установленном порядке заключения специалиста. При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение ответчика нельзя признать недобросовестным или неправомерным и оснований для возложения на него ответственности по выплате процентов не имеется. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8825,16 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7575 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 руб. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8825,16 руб., из которых 2471,27 руб. оплачены ошибочно, поскольку исходя из первоначальной цены иска размер госпошлины должен был составлять 6353,89 руб. В соответствии со ст. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2471,27 руб. подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Юнина Игоря Викторовича к ЗАСО «ЭРГО Русь», третье лицо - ОАО «МДМ-Банк» Южный банк о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Юнина Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 265335 руб. 80 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7575 руб.; расходы на нотариальные услуги в сумме 425 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5853 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу Юнина Игоря Викторовича возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2471 руб. 27 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: