Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «15» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Апаршиной Раисы Николаевны к ФИО1, 3-е лицо ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС <адрес>, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании осуществить демонтаж воздушной линии электропередач,

установил:

Апаршина Р.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС <адрес>, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании осуществить демонтаж воздушной линии электропередач, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 195 кв.м. На муниципальной земле, рядом с домовладением истицы по <адрес> установлена электрическая опора с электрическими линиями. Соседи к своему домовладению, расположенному по адресу <адрес> а, без ее согласия над ее земельным участком провели линию электропередач без разрешительных документов. Несанкционированное электроснабжение указанным способом нарушает ее права как собственника земельного участка, создает опасность для ее жизни. Кроме того на земельном участке она собирается проводить строительные работы, а низкое расположение электропровода препятствует этому. Истица, ссылаясь на положения ст. 209, 263,304 ГК РФ, ст.62,76 ЗК РФ просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный над ее земельным участком электрический кабель. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истица, представитель истицы по доверенности Власенко Ф.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на доводы изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ОАО «Донэнерго» по доверенности Рецлов С.О. оставил решение по заявленным требования на усмотрение суда и пояснил, что для получения разрешения на подключение к электрическим сетям необходимо получение технических условий, получение технических условий разрешение соседей по домовладению не требуется.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, 3-го лица, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Апаршина Р.Н. является собственником: 2\3 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 50 кв., литер «А», расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ1года; 2\3 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 195 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ1года. Указанное право зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывания в сложившихся правоотношениях является установление нарушения прав собственника, незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из доказательственной презумпции, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истицей суду не представлены доказательства, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка, поскольку землепользователь имеет право на защиту своих прав при "плоском" определении земельного участка, нахождение материальных объектов в воздушном пространстве не является основанием для применения мер гражданско-правовой защиты. В данном случае воздушная линия электропередач может вызывать опасения причинения вреда имуществу, здоровью, чем может создавать действительные препятствия в использовании земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

В подобных случаях следует руководствоваться положениями ст. 60 ЗК РФ, предусматривающей возможность пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, а также ст. 1065 ГК РФ, специально посвященной предупреждению причинения вреда. Только такой подход исключает необходимость подтверждения прав на воздушное пространство со стороны истца, поскольку защите подлежит не вещное право на воздушное пространство, а право на земельный участок.

Однако истицей суду также не представлены доказательства возможного причинения вреда ее имуществу, здоровью в настоящее время, либо в будущем.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донэнерго» сообщает, что прокладка линии к дому самой истицы по адресу <адрес>, питающейся от электрических сетей с РГЭС не согласовывалась, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресам : <адрес> и <адрес> «а» с РГЭС не подписывались.

Доводы истицы о том, что проведенная линия электропередач будет ей мешать в проведении строительных работ, уменьшает рыночную стоимость домовладения также не нашли своего подтверждения доказательствами, в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство истицы об отложении слушанием дела до представления доказательств в виде заключения специалиста, перед которым поставлен вопрос о соответствии ответвления от <адрес> линии электропередач правилам устройства электроустановок, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку установление указанных обстоятельств не имеет значения для рассмотрения по существу поставленного на разрешение суда вопроса. Для установления нарушения прав собственника, либо создание угрозы жизни и здоровью истца необходимо представить доказательства именно этих обстоятельств.

Более того истицей не представлены доказательства того обстоятельства, что она обращалась к ответчику с требованием о демонтаже электрического кабеля, проходящего над ее земельным участком и ей было в этом отказано.

Из представленного суду письма и квитанции об оплате почтовых услуг, не усматривается, что оно направлялось и получено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истицы об обязании ответчика демонтировать самовольно проведенный над ее земельным участком электрический кабель, не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб. также подлежат отклонению в силу положений ст. 1000 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Апаршиной Раисы Николаевны к ФИО1, 3-е лицо ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС <адрес>, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании осуществить демонтаж воздушной линии электропередач, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: