обязании демонтировать навес, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участке и обязании не чинить препятствий в установлении забора



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием адвокатов Хныкиной Н.С., Величко И.И

При секретаре Бякова Т.А.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Георгия Ивановича к Белоусовой Ольге Тарасовне об обязании демонтировать навес, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участке и обязании не чинить препятствий в установлении забора

Установил:

Белоусов Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Белоусовой О.Т. об обязании демонтировать навес, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участке и обязании не чинить препятствий в установлении забора в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Белоусова Г.И. к Белоусовой О.Т. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу и было предъявлено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство по решению суда об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, о чем судебным приставом составлен акт.

После исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда об определении порядка пользования земельным участком Белоусова О.Т. выдернула установленный колышки, определяющие границы земельных участков, предоставленных в пользование сторонам по решению суда, и в нарушение определенного судом порядка пользования земельным участком на участке, предоставленном решением суда в пользование Белоусова Г.И., установила навес лит. «дЗ» без обшивки, чем нарушила права истца на пользование предоставленным ему земельным участком. Ответчик также препятствует истцу установить забор по границе предоставленного земельного участка, устраивая постоянно скандалы. Истец без установления забора лишен возможности пользоваться земельным участком, которым в настоящее время фактически пользуется Белоусова О.Т. Поскольку Белоусова О.Т. препятствует Белоусову Г.И. пользоваться земельными участками, предоставленными ему в пользование решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то Белоусов Г.И. просит обязать Белоусову О.Т. демонтировать навес лит. «дЗ» в домовладении № по пе<адрес> в <адрес> и обязать Белоусову О.Т. не чинить истцу препятствий в пользовании земельными участками № и №, предоставленными в пользование решением суда и в установлении забора по границе земельных участков, предоставленных Белоусову Г.И. в пользование решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Белоусов Г.И., представитель истца адвокат Хныкина Н.С. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик Белоусова О.Т,, представитель Белоусовой О.Т. по доверенности Величко С.А., представитель Белоусовой О.Т. адвокат Величко И.И. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. Белоусова О.Т. не согласна с порядком пользования земельным участком, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она возражает против установления Белоусовым Г.И. забора. Кроме того, навес «дЗ» был возведен до принятия судом решения об определении порядка пользования земельным участком, и земельный участок под навесом всегда находился в пользовании семьи Белоусовой О.Т.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> между Белоусовым Г.И. и Белоусовой О.Т., являющимися совладельцами домовладения по пе<адрес> № в <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д. 10-11, 12)

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком было исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт (л.д. 23-24).

Белоусов Г.И. просит обязать Белоусову О.Т. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным ему в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в установлении забора по границе земельного участка, т.к. Белоусова О.Т. препятствует ему в пользовании земельным участком и земельный участок фактически находится в пользовании Белоусовой О.Т.

Белоусова О.Т. в судебном заседании подтвердила, что земельным участком, который выделен в пользование Белоусова Г.И. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически пользуется она, т.к. она не согласна с решением суда и порядок пользования судом определен неправильно. Часть земельного участка находится также под навесом лит. «дЗ», который был возведен до принятия судом решения об определении порядка пользования земельным участком, но без учета возведенного навеса.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком в домовладении по пе<адрес> № в <адрес> между Белоусовым Г.И. и Белоусовой О.Т. определен решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой О.Т. указанное решение суда было обжаловано. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Белоусовой О.Т. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения, решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, порядок пользования земельным участком определен решением суда, вступившим в законную силу, поэтому доводы Белоусовой О.Т. о том, что порядок > пользования определен неправильно, с нарушением ее законных прав как совладельца домовладения, являются несостоятельными.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей совладельцев в натуре. При этом навес лит. «дЗ», который, как утверждает Белоусова О.Т., на момент принятия судом решения уже был возведен, в решении суда не указан. Кроме того, вариант выдела долей в натуре и порядка пользования земельным участком, был разработан экспертом по техническому паспорту домовладения, составленному МУПТи и ОН, в котором сведения о навесе «дЗ» отсутствовали. Белоусовой О.Т. представлен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которому указан навес лит. «дЗ» и имеется штамп о том, что на возведение строения лит. «дЗ» разрешения не предъявлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1. ФИО2 ФИО3, ФИО3, ФИО4 о том, что навес был возведен задолго до апреля 2008 года, поскольку показания указанных свидетелей противоречат техническим данным МУПТи и ОН на домовладение по пе<адрес> №, а также обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных же доказательств существования

спорного навеса до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об определении порядка пользования ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком, предоставленным ему решением суда, поэтому требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком являются законными и подлежат удовлетворению. Поскольку на земельном участке, предоставленном истцу в пользование, Белоусовой О.Т. самовольно возведен навес лит. «дЗ», что препятствует истцу пользоваться земельным участком, то исковые требования об оябзании демонтировать навес являются также законными и подлежат удовлетворению. Белоусовой О.Т. суду не представлены доказательства, что произвести демонтаж навеса технически не представляется возможным. Поэтому суд полагает, что с целью восстановления нарушенного права Белоусова Г.И. на пользование предоставленным ему по решению суда земельным участком, Белоусову О.Т. следует обязать демонтировать навес лит. «дЗ», который не является капитальным сооружением.

Порядок пользования земельным участком был определен в связи с конфликтами, возникающими по поводу пользования земельным участком в домовладении между совладельцами. Даже после принятия судом решения об определении порядка пользования земельным участком, Белоусова О.Т. препятствует Белоусову Г.И. пользоваться предоставленным в его пользование земельным участком. Во избежание дальнейших конфликтов и с целью защиты прав Белоусова Г.И. на пользование выделенным земельным участком, суд считает исковые требования Белоусова Г.И. о нечинении препятствий в установлении забора также являются законными и подлежат удовлетворению. Белоусовой О.Т. не представлены суду доказательства, что установлением Белоусововым Г.И. забора по границе земельного участка, предоставленного ему в пользование решением суда, будут нарушены ее законные права и интересы как совладельца домовладения, доля которого решением суда выделена и в пользование которой выделен также земельный участок Поэтому суд считает, что исковые требования о нечинении препятствий в установлении забора по границе земельного участка, выделенного в пользование, подлежат удовлетворению.

Согласно «Правил землепользования и застройки <адрес>» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, глава 5 ст. 21 ч.2 максимальная высота оград между соседними участками - 1,8 м(при условии устройства проветриваемого ограждения). Поскольку земельный участок находится в <адрес>, то суд считает, что при разрешении заявленных исковых требований, следует руководствоваться Правилами землепользования и застройки <адрес>. Поэтому истец вправе установить новый забор не капитальный максимальной высотой 1,8 м при условии устройства проветриваемого ограждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белоусова Георгия Ивановича к Белоусовой Ольге Тарасовне об обязании демонтировать навес, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участке и обязании не чинить препятствий в установлении забора удовлетворить.

Обязать Белоусову Ольгу Тарасовну демонтировать навес лит. «дЗ» в домовладении № по пе<адрес> в <адрес>.

Обязать Белоусову Ольгу Тарасовну не чинить Белоусову Георгию Ивановичу препятствий в пользовании земельным участком № площадью 187, 4 кв.м.и земельным участком №, площадью 22, 90 кв.м. в границах, установленных решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Белоусову Ольгу Тарасовну не чинить Белоусову Георгию Ивановичу препятствий в установке забора (не капитального ) максимальной высотой 1,8 м при условии устройства проветриваемого ограждения. в границе земельных участков № и №, предоставленных в пользование Белоусова Георгия Ивановича решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Полный текст решении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: