Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кокоева Измаила Геннадьевича к ООО «Страховая группа»Адмирал», Чугаеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У с т а н о в и л :

Кокоев И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая группа»Адмирал», Чугуеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра госномер № под управлением водителя Чугаева В.В. и автомобиля Тайота Королла госномер № под управлением истца. ДТП произошло в связи с тем, что истец двигался по пе<адрес> в направлении микрорайона Северный на зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду. Впереди истца также на зеленый сигнал светофора проехал другой автомобиль. Неожиданно справа с <адрес>, двигаясь на красный сигнал светофора, на большой скорости выехал автомобиль Опель Вектра, который и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП в автомобиле Опель Вектра находилось 5 пассажиров. В автомобиле Тайота Королла было 4 пассажира. Водитель Чугаев В.В. и собственник автомобиля Опель Вектра ФИО10, находящаяся в автомобиле в момент ДТП, не дождались сотрудников ГИБДД и оставили место ДТП, оставив автомобиль. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, отобрали объяснения от истца, пассажиров автомобиля Тайота Королла. В результате административного расследования была установлена личность водителя автомобиля Опель Вектра. При проведении административного расследования была проведена автотехническая экспертиза в ОСЭ ЭКЦ ГУВД по РО. По ее результатам экспертизы установить вину водителей в нарушении ПДД РФ не представляется возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта

автомобиля Тайота Королла составляет 243105 руб. 89 коп с учетом износа. Стоимость расходов по оценке составила 3500 руб Истцом для осмотра автомобиля специалистом приглашал ответчиков. Почтовые расходы составили 808 руб. 69 коп Для перевозки автомобиля в <адрес> истец использовал услуги эвакуатора, стоимость услуг эвакуатора составили 6350 руб. Истец считает, что ДТП произошло по вине Чугаева т В.В., который двигался на красный сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра госномер № № застрахована в ООО СГ «Адмирал». Поэтому истец просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» в счет возмещения причиненного ущерба 120000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6350 руб. С Чугаева В.В. истец просит взыскать в счет возмещения вреда сумму в размере 123105 руб. 89 копт, а также понесенные судебные расходы : оплата госпошлины 5700 руб, расходы по оплате услуг по оценке 3500 руб, почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 808 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании Кокоев И.Г., представитель Кокоева И.Г. по доверенности исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить. При этом просили также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11145 руб, расходы по оплате трасологического исследования в размере 15450 руб.

Представитель ООО СГ «Адмирал» по доверенности исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. ДТП произошло не по вине водителя автомобиля Опель Вектра госномер №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СГ «Адмирал».

Ответчик Чугаев В.В. в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомления по извещению за телеграммой не является. Ранее также про извещениям, согласно почтового уведомления, за повестками не являлся Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения повесток, поэтому в соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ суд признает Чугаева В.В. извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие Чугаева В.В., не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности, представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра госномер № под управлением водителя Чугаева В.В. и автомобиля Тайота Королла госномер № под управлением Кокоева И.Г.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чагуев В.В. оставил автомобиль Опель Вектра госномер № на месте ДТП на момент приезда работников ГИБДД.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Чугаев В.В., Клкоев И.Г,. ФИО18,, ФИО13, ФИО23.,Ю ФИО14,. ФИО15, ФИО16,, ФИО17, которые дали противоречивые показания. Была проведена автотехническая экспертиза. В виду отсутствия объективных данных позволяющих устранить противоречия экспертным путем, установить виновность кого-либо в совершении ДТП не представляется возможным? в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Чугаева В.В. и Кокоева И.Г. прекращено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК; РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. считае6т, что ДТП произошло по вине водителя Чугаева В.В,. который двигаясь на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тайота Королла гос.номер № под управлением истца.

Допрошенный судом свидетель ФИО18 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г около 1 час 35 мин он двигался на своем автомобиле Киа Спектр а госномер № по <адрес> в крайнем левом ряду и остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Мимо, по встречной полосе движения, его обогнал автомобиль Опель Вектра, который продолжил движение на красный сигнал светофора. В этот момент по <адрес> двигался автомобиль Тайота Королла, с которым и произошло столкновение автомобиля Опель Вектра. Он и еще несколько водителей попытались вытащить водителя автомобиля Опель Вектра из машины. Когда водитель пришел в себя и выбрался из автомобиля было заметно, что он в нетрезвом виде. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. т.к. ФИО18 единственный очевидец происшедшего, опрошенный работниками ГИБДД при проведении административного расследования, не заинтересованный в исходе дела. Все остальные лица, от которых работниками ГИБДД были отобраны объяснения являются пассажирами автомобиля Опель-Вектра и пассажирами автомобиля Тайота. Кроме того, показания свидетеля ФИО18 не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно заключению трасологичвеской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-114) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тайота Королла Кокоев И.Г, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель-Вектра. В дорожной обстановке места происшествия водитель того автомобиля, который двигался на красный сигнал светофора, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах автотехнического исследования (л.д. 138-141) версия водителя автомобиля Опель Вектра Чугаева В.В. об обстоятельствах происшествия в части того, что перед происшествием его автомобиль пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора в левом ряду, а водитель автомобиля Тайота выехал на перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем? с технической точки зрения не соответствует установленному механизму столкновения. Версия же водителя Тайота Королла Кокоева И.Г. об обстоятельствах происшествия в части того, что перед происшествием он возобновил движение после включения для него разрешающего движение (зеленый) сигнал светофора, а водитель автомобиля Опель Вектра выехал на перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал светофора и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, объезжая стоявшие перед светофором автомобили, совершил столкновение с его автомобилем, с технической точки зрения, не противоречит установленному механизму столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Опель Чугаев В.В. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Тайота Королла путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещено, и пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тайота Кокоев И.Г. с момента возникновения опасности

Для его движения (выезда автомобиля Опель за стоп линию) объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, путем торможения (путем своевременного выполнения ею требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ), поскольку за время приближения транспортных средств он объективно даже не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля.

Действия водителя автомобиля Опель Чугаева В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

При этом указанные несоответствия действия водителя автомобиля Опель Чугаева В.В. требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

В действиях водителя автомобиля Тайота Кокоева И.Г. в рассматриваемой дорожной обстановке с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Допрошенный судом специалист ФИО19 подтвердил выводы заключения.

Также в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно-трасологического исследования ( л.д. 143-146) местом столкновения является участок проезжей части на стороне встречного движения <адрес> в границах перекрестка.

С учетом всех указанных доказательств, что считает, что версия истца о том, что именно он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль Опель Вектра под управлением водителя Чугаева В.В. двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора нашла подтверждение. О том, что ДТП произошло по вине водителя Чугаева В.В., суд полагает, свидетельствует и тот факт, что место ДТП было составлено водителем Чугаевым В.В. до приезда работников ГИБДД.

Поскольку вина Чугаева В.В. в совершении ДТП установлена в судебном заседании, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1979 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Королла госномер Тайота Королла гос.номер №, подлежит возмещению Чугаевым В.В.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла ( с учетом износа)составляет 243105 руб. 89 коп (л.д. 11-43).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра госномер

О 316 КТ 161 застрахована в ООО СГ «Адмирал», то в соответствии со ст.12 и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 123 105 руб. 89 коп подлежит взысканию с Чугаева В.В.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сумы удовлетворенных исковых требований с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3600 рублей.

С ответчика Кокоева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: сумма госпошлины в размере 2100 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3500, расходы по оплате телеграмм в сумме 808 руб. 69 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 145 руб (л.д. 147), расходы по оплате трасологического исследования в размере 15450 рублей (л.д. 148), а всего 33003 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Чугаева В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 20000 рублей. Указанная сумма расходов судом признается разумной, с учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кокоева Измаила Геннадьевича к ООО «Страховая группа»Адмирал», Чугаеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Кокоева Измаила Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 120000 рублей, возврат госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Взыскать с Чугаева Виталия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца г Ростов-на-Дону в пользу Кокоева Измаила Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 123 105 рублей 89 коп, судебные расходы в размере 33003 руб. 69 коп, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 176109 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011 года.

Судья :