Дело № 2-1980\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 18 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при участии адвокатов Гончаровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Косоногова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, Чаадаевой О.Ю. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубачева Юрия Леонтьевича, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО РКБ «Континент», 3-и лица <адрес>, ФГУ Земельная кадастровая палата по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения о государственном кадастре недвижимости, устранении препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Зубачев Ю.Л., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО РКБ «Континент», 3-и лица <адрес>, ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета и признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются совладельцами – по 1\2 доле каждый, домовладения и пользователями земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081736:29, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>,17. Ответчики являются совладельцами смежного домовладения и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081736:30, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>,17 а, в следующих долях: ФИО3 – 1\2 доля, ФИО4 – 1\4 доля, ФИО5 -1\4 доля. В период времени с 1997 года по настоящее время между истцами и ответчиками неоднократно в судебном порядке рассматривались споры по вопросу уточнения межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зубачева Ю.Л., Костиной Л.В. к ФИО3 о переносе и установке межевого забора, заявленные исковые требования удовлетворены, постановлено следующее: «перенести и установить новый межевой забор между домовладениями № а и № б по пе<адрес> в границах: от фасадной точки, находящейся на расстоянии 0,34м от угла, 0,38м от стены домовладения литер «А» по пе<адрес>, 17 а по прямой линии до тыльной межевой границы, проходящей по задней стене хозпостройки литер «Ж» домовладения по пе<адрес>,17 а в <адрес> без учета возведенных строений». Ответчиками в 2007 году в ООО «РКБ «Континент» было проведено межевание, результаты которого отразили фактическое положение границ земельного участка по адресу <адрес>, пе<адрес>, 17 а, с учетом межеваний соседних участков, согласно которым межевая граница между участками обозначена в соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ (точки 4,5,6,7,8,9,10 на приложенном чертеже ООО «РКБ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным межеванием истцы не согласны. Истцам стало известно, что ответчики поставили свой земельный участок на кадастровый учет и оформили в собственность. При обращении истцов в Управление Росреестра по <адрес> за постановкой земельного участка на кадастровый учет, было выявлено, что при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка 61:44:0081736:29 границы накладываются на ранее учтенный, с уточненной площадью земельный участок 61:44:0081736:30. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом подготовленным МУП «ЦК и Г» изменено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081736:30, в связи с кадастровой ошибкой, допущенной в ранее выполненных документах о межевании. Считают, что земельный участок ответчиков был переформирован без законных на то оснований. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков допущена кадастровая ошибка, в связи с чем истцы не могут воспользоваться предоставленным им правом постановки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081736:29 на кадастровый учет, для дальнейшего приобретения в собственность. Просят признать недействительным результаты межевания, представленные для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081736:30 по адресу <адрес>, пе<адрес>,17 а, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в итоге просили: 1). признать результаты межевания недействительными, отраженные в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненные ООО «РКБ «Континент» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081736:30 по адресу <адрес>, пе<адрес>,17 а; 2). признать кадастровую ошибку в сведениях, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 520 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081736:30 по адресу <адрес>, пе<адрес>,17 а; 3). Признать необходимость внесения изменений в сведения о государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 520 кв.м, кадастровый номер : 61:44:0081736:30, расположенном на земельном участке площадью 520 кв.м, а именно признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной; 4). обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно установить забор в границах от фасадной точки находящейся на расстоянии 0,34м от угла, 0,38м от стены домовладения литер «а» по пе<адрес>,17 пе<адрес>, 17 а, до строения литер «Е» на расстоянии 0,25 м от северо-восточного угла строения литер «Е» вглубь земельного участка по пе<адрес>, 17 а в <адрес>, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зубачев Ю.Л., представители истца Гончарова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО2 – Костина Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова О.В. поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей ФИО11, Косоногова Ю.А.. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Косоногов Ю.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали и пояснили, что межевая граница между участками 17 и 17 а по пе<адрес> в <адрес> установлена решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу пе<адрес> 17 а постановлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ответчиков в соответствии с указанными решениями суда. Считают что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель представителя адвокат Чаадаева О.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Чаадаева О.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «РКБ «Континент», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в суд отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие представителя РКБ «Континент» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва Ростовское кадастровое бюро «Континент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствие с техзаданием № провели землеустроительные работы по определению на местности координат поворотных точек земельного участка расположенного по адресу пе<адрес>,17 а. Специалистами бюро выполнен проект границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, акт согласования границ земельного участка подписан заинтересованными лицами, с правообладателями домовладения по адресу пе<адрес>,17 б, согласование не проводилось, т.к. межевая граница между домовладениями 17 а, 17б по пе<адрес> определялась решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

3-и лица <адрес>, ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зубачев Ю.Л., ФИО2 являются собственниками по 1\2 доле каждый в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.16).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками земельного участка и домовладения, по 1\2 доле, 1\4 доле, 1\4 доле соответственно в общей долевой собственности, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по РО (т.1 л.д.17,18).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубачева Ю.Л., Костиной Л.В. к ФИО3 о сносе и установке межевого забора удовлетворены. Судом принято решение о переносе и установке нового межевого забора между домовладениями 17 а и 17 б по пе<адрес> в границах от фасадной точки находящейся на расстоянии 0,34м от угла, 0,38 м от стены домовладения лит. «А» по пе<адрес>,17 а, по прямой линии до тыльной межевой границы, проходящей по задней стене хозпостройки лит. «Ж» домовладения по пе<адрес> 17 а, в <адрес> без учета возведенных строений. Обязать ФИО3 снести старый и установить новый межевой забор на участке: от фасадной части межевой границы между домовладениями 17 а и 17 б по пе<адрес> находящейся на расстоянии 0,34м от угла, 0,38м от стены домовладения лит. «а» 17 а, по пе<адрес> до начала строения лит. «Е». Обязать Зубачева Ю.Л., Костину Л.В. установить новый межевой забор между домовладениями 17 а и 17 б по пе<адрес> в <адрес> на участке от начала строения лит. «Е» по прямой линии до задней части межевой границы, расположенной по задней стене хозпостройки лит. «Ж» домовладения 17 а по пе<адрес> 17 а (т.1.л.д.8-11).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Зубачеву Ю.Л., ФИО2, 3-е лицо Костина Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевого забора, заявленные требования удовлетворены. Зубачев Ю.Л. обязан не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес>,17 а. Обязать Зубачева Ю.Л., ФИО2 установить межевой забор между домовладениями №а и 17 б по пе<адрес> в <адрес> на участке от начала строения лит. «Е» по прямой линии до задней части межевой границы, расположенной по задней (северной) стене хозпостройки лит. «Ж» домовладения № а по пе<адрес> в <адрес>, а именно до северо-восточного угла задней (северной) стены хозпостройки лит. «Ж», т.е. до точки расположенной на 0,20м севернее точки примыкания межевого забора к стене хозпостройки лит. «Ж».(т.2 л.д.69-70).

Указанным решением установлено, что Зубачевым Ю.Л. и предыдущим собственником Костиной Л.В. возведенный межевой забор не соответствует расположению, указанному в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со смещением в сторону участка № а на 0,20 м, в связи с чем право истца нарушено, ответчиками в месте стыка забора со стеной лит. «Ж» допущено смещение в сторону участка № а на 0,20м. В результате чего площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 уменьшена на 1 кв.м по вине ответчиков.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Городской центр кадастра и геодезии» земельный участок указанный в документах по пе<адрес>,17 а, пе<адрес>,17а, пе<адрес>,17 и пе<адрес>, 17 а, в адресном реестре числится по почтовому адресу пе<адрес>,17 а (квартал 1192\10)(л.д.56).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081736:30, расположенный по адресу <адрес>, пе<адрес>, 17 а, ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к заявлению документов.

Согласно ст. 11.1.ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ го<адрес>. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнение местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласно требований ст. 40 указанного Закона РФ результат согласования местоположения границ земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно требований ч.3 ст. 39 указанного закона РФ 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Однако истцы не представили суду сведения о наличии вышеперечисленных прав на смежный с зарегистрированным земельным участком 61:44:0081736:30 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081736:29, следовательно в данном случае смежная межевая часть границы считалась согласованной в соответствии с проектом границ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного органом местного самоуправления, уполномоченного на утверждение данного проекта.

Исходя из требований ч.5 ст. 39 ФЗ-РФ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно требований ч.2 ст. 59. ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Спор между сторонами по делу об определении межевой границы между участками с кадастровыми номерами: 61:44:0081736:30, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, 17 а, и 61:44:0081736:29, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, 17 разрешен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, проведено межевание на основании проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка 61:44:0081736:30, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, 17 а, в том числе спорной межевой границы с участком 61:44:0081736:29, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, 17.

Наложение земельных участков при установлении их местоположения происходит по границе между смежными участками по пе<адрес> 17, а и пе<адрес> только в связи с оспариванием истцами верности определения межевой границы, поскольку считают, что она не соответствует указанным решениям.

Однако судебными решениями она установлена, исполнена и после решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.

Судом также установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0081736:30, расположенный по адресу <адрес>, пе<адрес>, 17а является ранее учтенным, в соответствие с требованиями ст. 45 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год, то есть участком учет и описание которого произведено до вступления в силу Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 29 указанного Закона РФ 2. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: 2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно представленных суду решений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной приостановления является то обстоятельство, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.(л.д.22-27).

Согласно ст. 26 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» 8. Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке.

Исходя из ст. 28 указанного Закона РФ 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п.4 ст. 28 указанного Закона РФ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 22 для регистрации объекта недвижимости надлежит представить 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Ст. 25 указанного Закона РФ 3. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Истцы не представили суду сведений о том, что при межевании земельного участка по пе<адрес>,17 а, и постановке его на учет допущена техническая, либо кадастровая ошибка, поскольку не представлены сведения о наличии не соответствия описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным.

Представленное суду заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное негосударственным судебным экспертом ФИО14, суд не может положить в основу решения по следующим основаниям. Согласно выводов эксперта межевая граница не соответствует межевой границе между домовладениями № и №а по пе<адрес> в <адрес>, согласно межевому плану 3140, земельного участка кадастровый номер 61:44:0081736:30, межевой границе между указанными домовладениями согласно решений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает интересы Зубачева Ю.Л. и Костиной Л.В.

Экспертом установлено несоответствие межевому плану № без указания даты, тогда как под указанным номером изготовлено два межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчиков и от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца. Экспертом не описаны местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным.

Экспертом без основательно делается вывод о том, что межевая граница не соответствует принятым судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения судов четко указывают местоположение межевого забота: от фасадной части межевой границы между домовладениями 17 а и 17 б по пе<адрес> находящейся на расстоянии 0,34м от угла, 0,38м от стены домовладения лит. «а» 17 а, по пе<адрес> до начала строения лит. «Е» (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и от начала от начала строения лит. «Е» по прямой линии до задней части межевой границы, расположенной по задней (северной) стене хозпостройки лит. «Ж» домовладения № а по пе<адрес> в <адрес>, а именно до северо-восточного угла задней (северной) стены хозпостройки лит. «Ж», т.е. до точки расположенной на 0,20м севернее точки примыкания межевого забора к стене хозпостройки лит. «Ж»( решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истцов при межевании земельного участка, не нарушены. Что касается требований истцов о признании результатов межевания отраженных в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд также считает не обоснованными и не влекущими юридических последствий, поскольку земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет на основании акта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленного суду кадастрового дела №:44:0081736:30 (л.д.165-209).

Исходя из доказательственной презумпции предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду также не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков, а следовательно отсутствуют основания для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о том, что границы земельного участка кадастровый номер 61:44:0081736:30 не установлены, а площадь не учтена.

При таких обстоятельствах судья считает, что в заявленных исковых требованиях Зубачева Ю. Л., ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения о государственном кадастре недвижимости, устранении препятствия в пользовании земельным участком, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зубачева Юрия Леонтьевича, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО РКБ «Континент», 3-и лица <адрес>, ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения о государственном кадастре недвижимости, устранении препятствия в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: