Определение

23 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина ФИО6 к Родь ФИО7, Администрации октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Родь А.В., Администрации октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она и ответчик – Родь А.В. являлись совладельцами строений, расположенных по адресу: <адрес>, Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан Щербина М.А. и Родь А.В. на праве пожизненного наследуемого владения, без определения долей каждого, о чем выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением октябрьского районного уда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на 73\100 доли в праве собственности на строения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, а доля Родь А.В. в праве собственности на строения определена 27\100. На момент вынесения решения суда на земельном участке находились: жилой дом лит. А, жилой дом лит. Б, хозяйственные постройки лит. О,Л,Н,З,Г.

Решением октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел строений, данным решением был определен порядок пользования земельным участком с предоставлением сторонам изолированных земельных участков и земельного участка общего пользования.

Истица просила суд признать за ней право собственности на 73\100 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081723:11, расположенный в г. Ростов ул. <адрес>.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 15.11.2011г., 23.11.2011г.

Вместе с тем, в судебное заседание истица не явилась, и не просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначено на: 15.11.2011г., 23.11.2011г.

Истица о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 15.11.2011г., 23.11.2011г.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Щербина ФИО8 к Родь ФИО9, Администрации октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 15.11.2011г., 23.11.2011г.

С у д ь я -