Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова –на- Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой ФИО9 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском по тем основаниям, что в 1975 году ей была предоставлена комната № в коммунальной квартире (общежитии), расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. С указанного периода она постоянно проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТОО СУ №1 был заключен договор аренды на жилую площадь – комнату №, жилой площадью № кв.м. в общежитии ТОО СУ №1 по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и истицей был заключен договор на передачу помещений в коммунальной квартире в частную собственность граждан. Подготовка проекта договора и приватизация комнаты осуществлялись на основании поквартирной карточки. Согласно данной карточке истица занимала комнату № общей площадью № кв.м.

В соответствии с указанным договором приватизации ей в собственность была передана комната, обозначенная на плане МУПТИ и ОН по<адрес> жилой площадью № кв.м. с нумерацией №,расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Позже специализированное жилое помещение по <адрес> в <адрес> переведено из разряда общежития в жилой дом. В связи с этим для упорядочения нумерации жилых помещений Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2006 года № 305 была изменена нумерация помещений. В техническую документацию МУПТИ и ОН были внесены соответствующие изменения, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные изменения не были доведены до жильцов и истицы в том числе. И в связи с изменением нумерации изменения в поквартирную карточку не вносились. А приватизация, как указано выше, проводилась на основании поквартирной карточки. Поэтому при оформлении договора на передачу квартиры в собственность №а от ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены сведения о том, что истице в собственность передана комната, обозначенная на плане МУПТИ и ОН под номером №, жилой площадью № кв.м., нумерацией <адрес>. В то время как с учетом постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ей подлежала передаче комната, которую она занимала с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ года, обозначенная на плане МУПТИ И ОН по<адрес>, жилой площадью <адрес> кв.м. с нумерацией №. В связи с выявленными техническими ошибками она обратилась к ответчикам с требованием о внесении исправлений и приведений правоустанавливающих документов в порядок. Из устной беседы с представителями ответчика она поняла, что изменения в договор на передачу квартиры в собственность вноситься не будут.

Поскольку при заключении договора на передачу квартиры в собственность воля истцы была направлена на приобретение в собственность комнаты, которая ей предоставлялась и которой она владела на протяжении более тридцати лет, то внесенные в ЕГРП сведения о ее праве собственности на комнату, обозначенную на плане МУПТИ И ОН под номером 14, жилой площадью № кв.м., с нумерацией №, осуществлена неправомерно. В связи с чем истица просила признать отсутствующим зарегистрированное за ней право собственности на жилое помещение №, погасить в ЕГРП регистрацию записи, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на спорную комнату. Признать за ней право собственности на жилое помещение №а, состоящее из комнаты №, площадью № кв.м. и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности уточнили заявленные требования и просили суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности за Скориковой ФИО10 на жилое помещение, состоящее из комнаты №, площадью 17,4 кв.м., расположенное в <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес> в связи с допущенной технической ошибкой при подготовке документов для приватизации жилого помещения. Просили исключить из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Скориковой <адрес> на жилое помещение №, состоящее из комнаты №, площадью 17.4 кв.м, расположенное в <адрес>, 302, <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>. Признать за истицей право собственности на жилое помещение №а, состоящее из комнаты №, площадью № кв.м., расположенное по указанному выше адресу. Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности против исковых требований в части не возражала, пояснив суду, что действительно произошла техническая ошибка. В связи с изменением нумерации на основании постановления главы администрации изменения были внесены только в техническую документацию. В поквартирную карточку изменения не вносились, что и привело к такому несоответствию в правоустанавливающих документах. В настоящее время они лишены возможности вносить какие-либо изменения или исправления в приватизационный договор. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию. Указанное несоответствие может быть устранено только по решению суда. Против требований Скориковой в этой части не возражала, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Судом установлено, и этого обстоятельства не оспаривала и представитель ответчика, что в 1975 году истице была предоставлена комната № в коммунальной квартире (общежитии), расположенной по <адрес> в <адрес>. С указанного периода она зарегистрирована и постоянно проживает в данной комнате.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ТОО СУ №1 был заключен договор аренды на жилую площадь – комнату №, жилой площадью 17 кв.м. в общежитии ТОО СУ №1 по указанному выше адресу.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.12.2005 года № 1874 строение по <адрес> в <адрес> было переведено из разряда общежитий в статус жилого дома.

В связи с этим для упорядочения нумерации жилых помещений Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2006 года № 305 была изменена нумерация помещений. В техническую документацию МУПТИ и ОН были внесены соответствующие изменения, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. И в соответствии с указанным постановлением комната № 14, площадью № кв.м. стала нумероваться по<адрес>, а комната №, площадью № кв.м., которую занимает Скорикова Н.Е., - по<адрес>.

Из копии поэтажного плана и технического паспорта жилого дома по указанному выше адресу также следует, что комната № (№а) площадью 17 кв.м., комната № (№) – площадью 17,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и истицей был заключен договор на передачу помещений в коммунальной квартире в частную собственность граждан. В соответствии с указанным договором приватизации Скориковой Н.Е. в собственность была передана комната, обозначенная на плане МУПТИ и ОН по<адрес> жилой площадью 17,4 кв.м. с нумерацией №,расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> В ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации права собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Скориковой Н.Е. на комнату №.

Несвоевременное внесение изменений в нумерацию жилого дома в соответствии с указанным выше постановлением, привело к тому, что истице в собственность передана комната, обозначенная на плане МУПТИ и ОН под номером 14, жилой площадью 17,4 кв.м., нумерацией <адрес>. В то время как с учетом постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ей подлежала передаче комната, которую она занимала с момента вселения с 1975 года, обозначенная на плане МУПТИ И ОН по<адрес>, жилой площадью № кв.м. с нумерацией №.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» в собственность граждан могут быть переданы только те жилые помещения, которые они занимают по договору социального найма. Скориковой Н.Е. в собственность в порядке приватизации передана комната, которую она не занимала. Как установлено судом и этого факта не оспаривает и сама истица, Скорикова Н.Е. занимает комнату, обозначенную на плане МУПТИ И ОН по<адрес>, жилой площадью № кв.м. с нумерацией №. Поэтому суд полагает требования истицы о признании права собственности на комнату, обозначенную на плане МУПТИ И ОН по<адрес>, жилой площадью № кв.м. с нумерацией №, и которую она фактически занимает с 1975 года, подлежащими удовлетворению.

Суд признает за Скориковой Н.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №а, состоящее из комнаты №, площадью 17 кв.м., расположенное в <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Поскольку при заключении договора на передачу квартиры в собственность воля истицы была направлена на приобретение в собственность комнаты, которая ей предоставлялась и которой она владела на протяжении тридцати лет, то внесенные в ЕГРП сведения о ее праве собственности на комнату, обозначенную на плане МУПТИ И ОН под номером 14, жилой площадью № кв.м., с нумерацией 333, является незаконной. Следовательно, суд признает недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, состоящее из комнаты №, площадью № кв.м., расположенное в <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>, и исключить ее из числа собственников.

Что касается требований об исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности, то данные требования не соответствуют положению ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации посредством внесения соответствующей записи. Внесение и исключение регистрационных записей носит технический характер и является следствием возникновения, изменения, прекращения и перехода права. Следовательно, исключение записи в ЕГРП является следствием удовлетворения исковых требований в порядке оспаривания зарегистрированного права с использованием надлежащих способов защиты права. А как установлено выше, судом признано за истицей право собственности на комнату под нумерацией 334а №, жилой площадью № кв.м. и в связи с этим исключена из числа собственников <адрес>, состоящей из комнаты №, площадью № кв.м.

Скориковой Н.Е. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скориковой ФИО11 удовлетворить.

Признать за Скориковой ФИО12 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №а, состоящее из комнаты №, площадью № кв.м., расположенное в <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Скориковой ФИО14 на жилое помещение №, состоящую из комнаты №, площадью 17, кв.м., расположенное в <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>, и исключить Скорикову Н.Е. из числа собственников.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу Скориковой ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тыс.) рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

С у д ь я -