Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

с участием адвоката Караханян Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Орбита» о взыскании затрат на устранение дефектов проведенных работ, неустойку и судебные издержки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО «Орбита» автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 4WD CVT LE+, VIN SJNFBNJ10U1168080 стоимостью 959170 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев. В ходе эксплуатации автомобиль был поврежден при ДТП. Работы по его ремонту производились ООО «Орбита». В ходе ремонта автомобиля в сентябре, ноябре 2009 года была произведена окраска заменяемых деталей. В течение установленного гарантийного срока на выполненные работы, истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: пятна, пузыри, трещины, мусор под краской. Выявленные дефекты являются существенными, влекущими ухудшение защитных свойств лакокрасочного покрытия и возникли в результате некачественной окраски. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензий по поводу качества произведенных работ, однако ему было отказано в устранении недостатков. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства для восстановления лакокрасочного покрытия в сумме 107175 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 389045 руб. 25 коп., понесенные им расходы на заключение специалиста в сумме 7000 руб., автотовароведческое исследование в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковые требования и просил взыскать стоимость затрат, которые он должен понести на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме 46489 руб., пени в размере 168755 руб., моральный вред в сумме 100000 рублей, понесенные расходы на оплату заключения специалиста в сумме 7000 руб., автотовароведческое исследование в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дела рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Караханян Р.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Шашкина О.Ю., Шабельников С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Орбита» автомобиль № стоимостью 959170 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО Цюрих Ритейл. В период гарантийного срока произошло несколько страховых случаев, в ходе которых, автомобиль был поврежден и подлежал ремонту.

Ремонт автомобиля производился ООО « Орбита» в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № U- № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, проведенные по указанным актам, включали в себя окраску заменяемых и ремонтируемых деталей. Стоимость работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Наста» ( в настоящее время ООО «Цюрих Ритейл») и ООО « Орбита» были оплачены ООО Цюрих Ритейл в рамках договора добровольного страхования транспортного средства истца.

После ремонта автомобиля, в ходе его эксплуатации, истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия.

В соответствии с заключение БЭ ООО « Открытый мир» от ДД.ММ.ГГГГ по всему кузову автомобиля истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия: присутствие мусора в окрашенных поверхностях, плохое качество окраски; присутствие царапин в результате механического воздействия; отслоение красящего слоя в результате нарушения технологического процесса; задний бампер после снятия некачественно установлен; по всей поверхности присутствует большое количество мест, имеющих матовые оттенки цвета. При окраске автомобиля была нарушена технология окраски по нескольким позициям: плохое сцепление краски с поверхностью, пятнистость, растрескивание, кожура апельсина, расслоение краски, мусор, царапины от шлифмашин, сухая струя, растрескивание по острым ребрам, мягкая краска, разнотон. Практически по всем позициям рекомендуется полная перекраска автомобиля. Присутствует большое количество дефектов внешнего лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, они являются производственными, появились в результате некачественной окраски как первоначальной, так и последующих в результате устранения дефектов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ №, 6005\06-2 от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Нисан госрегзнак № имеет следующие дефекты: на поверхностях двери задка – в виде пузырей и царапин под слоем лака; на поверхности панели крыши – пузыри; на поверхности капота – единичные пузыри и одно точечное микровключение; на боковине правой (задней части) – единичные пузыри. Указанные дефекты возникли в процессе формирования покрытия и носят производственный характе<адрес>, стертости ЛКП, царапины, местоположение которых на деталях кузова автомобиля указано в исследовательской части заключения возникли в результате механического воздействия и носят эксплуатационный характе<адрес> темно-коричневого цвета, имеющиеся практически на поверхности всех кузовных деталей автомобиля, могут быть образованы как в результате эксплуатации, так и носить производственный характе<адрес> конкретную причину их образования не представляется возможным.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, №,3162\06-2 от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности лакокрасочного покрытия 4-х кузовных деталей ( капот, панель крыши, боковина задняя правая, дверь задка) автомобиля Нисан госрегзнак У 842 АС 161 имеются дефекты в виде микропузырей диаметром около 1 мм и менее и точечного включения на капоте диаметром менее 0,5 мм. Наличие одного точечного включения является согласно ГОСТу 9.032-74 нормой для декоративных свойств покрытий 2 класса. Наличие пузырей согласно ГОСТу 9.032-74, ГОСТу 9.407-84 относится к дефектам, влияющим на защитные свойства лакокрасочного покрытия: защитные свойства лакокрасочного покрытия ухудшаются. Согласно ГОСТу 9.032-74 дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия, не допускаются. Окраска 4-х кузовных деталей автомобиля Нисан госрегзнак № не соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Из указанных заключений следует, что на автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате некачественно произведенных ремонтных работ ООО « Орбита». Данные дефекты влияют на защитные свойства лакокрасочного покрытия и действующими нормами не допускаются, требуют устранения путем полной повторной окраски. Доказательств иному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, обратившийся за получением услуги, имеет право по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами, возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключений экспертов, истец, для восстановления своего нарушенного права, должен будет произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия в соответствии с существующими ГОСТами, в связи с чем, вправе требовать возмещения ему убытков, в виде расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что заказчиком услуги являлось ООО Цюрих Ритейл в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Именно ФИО1 как собственник автомобиля Ниссан является лицом, приобретающим и использующим результат работ ООО «Орбита». Как следует из правоотношений, сложившихся между ООО « Орбита», ООО СК «Цюрих Ритейл» и ФИО1, ООО СК «Цюрих Ритейл» лишь производит оплату стоимости работ за ФИО1 в рамках договора страхования, но не является лицом, приобретающим и использующим результат работ ООО «Орбита».

В соответствии с заключением ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, №,3162\06-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов ( повреждений) лакокрасочного покрытия 4-х кузовных деталей автомобиля Нисан госрегзнак № с учетом норм на окраску официального дилера, составляет 46489 руб.

Иных доказательств размера убытков, причиненных истцу не представлено, сам истец, уточнив свои исковые требования, обосновал их именно данным заключением.

На основании изложенного с ООО Орбита в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 46 489 руб.

Истец так же просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» - нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

В соответствии со ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по покраске автомобиля на следующих деталях: на крыше, 2-х левых дверях автомобиля, левого крыла, крыла переднего левого, крышки капота, крышки задней, двух верхних боковин (л.д.128).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы заявленные истцом выполнены в полном объеме и приняты истцом с указанием, что у него имеются сомнения в качестве выполненных работ, на момент принятия автомобиля дефект не проявляется, имеется царапина на передней правой двери (л.д.136-137).

После указанной даты истец с требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков не обращался. Во всяком случае, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства предъявления каких либо требований ответчику, после производства работ по устранению указанных недостатков.

Согласно требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку истцом новый срок для устранения выявленных недостатков не установлен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца, ему причинен моральный вред, который суд, исходя из сложившихся обстоятельств и личности истца, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в сумме 5000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате за составление акта технической экспертизы в сумме 7000 руб., автотовароведческого исследования в сумме 1500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, в порядке ч.2 ст. 15 ГК РФ.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотрен­ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз­мера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де­ле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, отсутствие необходимости для истца составлять дополнитель­ные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или пред­принимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтвержде­ния обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и спра­ведливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи­мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Военного комиссариата <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 1594 руб. 67 коп..

По делу была проведена судебная экспертиза, выполненная ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. Стоимость экспертизы сторонами не оплачена. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в сумме 11145 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика - ООО « Орбита».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Орбита» о взыскании затрат на устранение дефектов проведенных работ, неустойку и судебные издержки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 затраты на устранение дефектов лакокрасочного покрытия в размере 46489 руб.; убытки в виде оплаты услуг эксперта и специалиста в сумме 8500 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего : 79989 руб.

Взыскать с ООО « Орбита» в пользу Государственного учреждения Южный Региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы по выявлению характера дефектов лакокрасочного покрытия в сумме 11145 руб.

Взыскать с ООО « Орбита» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1594 руб. 67 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: