Определение

21 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО6 к Кощиенко ФИО7, Чириковой ФИО8, 3 лицо Ростовская таможня о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Кощиенко И.А., Чириковой С.И., 3 лицо Ростовская таможня о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в 2000г. он проходил обучение в высшем учебном заведении «ДГТУ» и проживал в общежитии «ДГТУ», в феврале 2000г. к нему обратился Кощиенко И.А., указав, что некий сокурсник по фамилии «Пузырев» собирает копии паспортов за вознаграждение для оформления голосов для депутата, согласившись с данным предложением истец передал копию своего паспорта.

В октябре 2010г. истцу стало известно, что решением Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Ростовской-на-Дону таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере № руб. за ввоз автомобиля «Мерседес Бенц S500L», а также взыскана госпошлина в размере № руб., после получения по адвокатскому запросу документов их таможни стало известно, что на имя Макарова А.П. был оформлен автомобиль «Мерседес Бенц S500L», 1999 г. выпуска по справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ серии ББ №, как следует из документов владельцем данного автомобиля ранее являлась Чирикова С.И.

Как утверждает истец, не известное ему лицо, воспользовавшись данными копии его паспорта, обманным способом оформил автомобиль на его имя, перегнал его в России из рес<адрес>, и в г. Ростове-на-Дону оформил все необходимые документы, в связи с чем, Макаров А.П. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные заседания по данному делу были назначены на 17.11.2011г., 21.11.2011г.

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился, и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, уд считает возможным рассмотреть в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначено на: 17.11.2011г., 21.11.2011г.

Истец о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 17.11.2011г., 21.11.2011г.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Макарова ФИО9 к Кощиенко ФИО10, Чириковой ФИО11, 3 лицо Ростовская таможня о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 17.11.2011г., 21.11.2011г.

С у д ь я -