Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОГССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14 « ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Бяковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Арзуманян Людмиле Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчик является собственником кафе в периоде строительства площадью 38,2 кв.м, литер «Б», расположенного по <адрес> «ж» в <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права собственности Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ Данный объект расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м. Землепользователю необходимо было оформить договор аренды и зарегистрировать право аренды в установленном порядке. Однако, ответчик с заявлением об оформлении договора аренды земли в департамент не обратился, оплату за пользование земельным участком не производил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вносить плату за пользованием земельным участком площадью 1000 кв.м по <адрес> «ж» в <адрес>, но оплату не производил. Однако, в соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от его платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоустанавливающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из инструкции Министерства РФ по налогам и сборам № от ДД.ММ.ГГГГ для уплаты земельного налога необходимо, чтобы владельческим титулом землевладельца являлось вещное право на землю, подтвержденное документально. Такие титульные владельцы являются теми землепользователями, которым закон предоставляет право самостоятельно рассчитывать и вносить земельный налог как форму платы за свою землю, предоставленную им в надлежащем порядке. Ответчик не обладает таким правом и, соответственно, не может являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения. Таким образом, между ДИЗО и ответчиком могли сложиться исключительно арендные отношения. Единственным правом, на основании которого не собственник может использовать федеральный или муниципальный земельный участок, является право аренды, а ответчик арендную плату не вносит. Поскольку договор аренды оформлен не был, а пользование земельными участками является платным, ответчик фактически использовал земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не осуществлял ни каких платежей за пользование земельным участком в указанный период, в результате чего без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за все время, в течение которого использовал земельный участок, причинив убытки в размере невыплаченной суммы арендной платы. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец представил расчёт суммы неосновательного обогащения, который составил 2877745,02 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535324,52 руб. Окончательный размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3413069,54 руб.

В связи с регистрацией права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> уточнило исковые требования и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2506943 руб. 08 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 495165 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арзуманян Л.Н. о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно почтового уведомления. В судебное заседание не явилась без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика Арзуманян Л.Н., извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ДИЗО <адрес> по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян Л.Н. приобрела в собственность кафе в периоде строительства, площадью 38,2 кв.м. Литер Б, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> №ж (л.д. 14). Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 1000 кв.м. кадастровый номер 61: 44 :0030301 : 15, который был приобретен Арзуманян Л.Н. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 65 ч.1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение такими землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения права собственности на объект недвижимости и по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик пользовалась земельным участком, на котором расположен объект недвижимости без платы.

Документ о праве пользования землей выдается исключительно по волеизъявлению лица, которое пользуется землей. Однако ответчик с заявлением в ДИЗО <адрес> об оформлении договора аренды на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Поэтому отсутствие правоустанавливающего документа на право пользование земельным участком, получение которого зависит исключительно от ответчика, не является законным основанием для освобождения ответчика от внесения платы за земельный участок, находящейся в фактическом пользовании ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ч.2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимости, фактически пользовалась земельным участком без внесения платы, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена» арендная плата определяется по формуле : А = Ки х КС х Сап/100, глее

Ки- коэффициент индек5сации, устанавливается с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год ;

КС- кадастровая стоимость земельного участка ;

Сап –ставка арендной платы по виду пользования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка ( 5% от кадастровой стоимости – Сап + 0, 05 ).

Судом проверен представленный ДИЗО <адрес> расчет суммы неосновательного обогащения, который соответствует Постановлению Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена». Расчет принимается судом как законный и обоснованный и с Арзуманян Л.Н.подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2506943 руб. 08 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы Арзуманян Л.Н. о том, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения лишь за земельный участок, на котором расположено строение, суд полагает не являются законными основаниями для уменьшения размера неосновательного обогащения. Земельный участок площадью именно 1000 кв.м. был сформирован Арзуманян Л.Н для приобретения земельного участка в собственность. В собственность Арзуманян Л.Н. также приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м, а не земельный участок, только на котором расположен объект незавершенного строительства. Поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения ДИЗО <адрес> правомерно учтена площадь земельного участка, приобретенного ответчиком в собственность - 1000 кв.м. Согласно кадастрового паспорта на спорный земельный участок разрешенным видом использования земельного участка является « для завершения строительства кафе». Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка, подтверждают целевое использование участка. Поэтому с учетом целевого назначения участка ДИЗО <адрес> и произвело расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы Сап, равной 5% от кадастровой стоимости, в соответствии с Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена».

Поэтому с учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования ДИЗО <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2506943 руб. 08 коп являются законными и подлежат удовлетворению.

ДИЗО <адрес> также просит взыскать с Арзуманян Л.Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495165 руб. 60 коп.

Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что указанные истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, поэтому в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающим, что размеров процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизит размер процентов, подлежащих взысканию с Арзуманян Л.Н. до 50000 рублей. В остальной части в иске о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 20984 руб. 71 коп, т.к. истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ДИЗО <адрес> к Арзуманян Людмиле Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Арзуманян Людмилы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> <адрес> в пользу ДИЗО <адрес> неосновательное обогащение в размере 2506943943 руб. 08 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, а всего 2556943 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Арзуманян Людмилы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> <адрес> госпошлину в местный бюджет в размере 20984 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2011 года.

Судья :