Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> Асташева Павла Владимировича при секретаре Келешян А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Елены Николаевны к ООО «АШАН», третье лицо – Управление Роспотребнадзора по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, у с т а н о в и л: Тищенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «АШАН» продукты, в том числе «хлеб сельский» стоимостью 60,95 руб. В этот же день, находясь дома, откусила кусок этого хлеба, почувствовала неприятный привкус, который вызвал тошноту. В хлебе оказались останки мыши, а из мякиша хлеба, который она выплюнула, торчал мышиный хвост. У истицы открылась рвота. Из-за пережитого у нее случился гипертонический кризис. Истец является <данные изъяты> в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта. Случившееся ДД.ММ.ГГГГ подорвало ее здоровье, истец обратилась к врачу-терапевту, который назначил ее лечение. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В судебном заседании истец Тищенко Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, в том числе пояснила, что уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Роспотребнадзор, в котором указала, что в хлебе, купленном ею в магазине ООО «АШАН», оказались останки мыши. Хлеб с останками мыши вместе с упаковкой, откусанный ею кусок хлеба с останками мыши, кассовый чек она представила в Роспотребнадзор. Однако потом ей все это вернули. Хлеб долгое время хранился у истца дома, однако в связи с тем, что прошло большое время он пропал и она его выбросила. Суду может представить откусанный кусок хлеба с останками мыши, упаковку от хлеба и кассовый чек. Также с заявлением она обратилась в прокуратуру. Направляла претензию в ООО «АШАН». В судебном заседании представитель ответчика ООО «АШАН» Сосунова И.И. исковые требования не признала, просила отказать, дала пояснения, аналогичные содержанию возражений на исковое заявление (л.д.72-76), в том числе пояснила, что истцом не представлено доказательств, что хлеб был куплен именно ООО «АШАН» и что в нем имеются останки мыши. Вся продукция, которая реализуется в магазине ООО «АШАН» обязательно сопровождается документами, подтверждающими качество и безопасность товаров, оборудование, используемое для производства хлеба исключает возможность контакта муки с посторонними предметами. В магазине постоянно проводятся дератизационные мероприятия. Все это подтверждается документами, представленными суду. Поэтому хлеб, купленный в нашем магазине, не мог быть с останками мыши. В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Роспотребнадзор, написала заявление, в котором указала, что в хлебе, купленном в ООО «АШАН» она обнаружила останки мыши. Этот хлеб, откусанный кусок хлеба, чек истец принесла в Роспотребнадзор. В хлебе и в откусанном куске хлеба действительно были останки мыши. Хлеб и откусанный кусок хранился какое-то время в Роспотребнадзоре, однако его исследование не проводилось, потом его вернули истцу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев представленные истцом засохший кусок хлеба с инородным телом, упакованный в целлофан, упаковку к хлебу с ценником, подлинник кассового чека, приходит к следующему. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В силу положений ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 и ст. 720 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, в силу требований Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что по данному делу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (ответчике ООО «АШАН»). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «АШАН» продукты, в том числе «хлеб сельский овальный» по цене 60,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о случившемся в Роспотребнадзор. Также с аналогичным заявлением истец обратилась в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к терапевту, который со слов истицы записал, что ухудшение состояния отмечает в течение 10 дней, связывает со стрессовой ситуацией (инородное тело в хлебе – мышиный хвост), отмечена рвота, обращалась в инфекционное отделение БСМП № (кишечные инфекции не обнаружены). По результатам проверки, проведенной по заявлению истца прокуратурой <адрес> совместно с Роспотребнадзором, в ООО «АШАН» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АШАН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «АШАН». В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически подтверждается, что истцом приобретен в магазине ООО «АШАН» хлеб, в котором ею были обнаружены остатки мыши. Однако ответчик указывает, что основанием ответственности продавца в случае причинения вреда покупателю вследствие недостатка товара, является факт причинения вреда, установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и недостатком проданного товара, наличие вины продавца. В данном случае вина продавца (ООО «АШАН» полностью отсутствует, поскольку продавцом соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством по защите прав потребителей: в том числе контроль наличия необходимых сопроводительных документов на товар, необходимой информации о товаре, проверка качества товара по внешним признакам переда подачей в торговый зал (л.д.35-36). Ответчиком в обоснование своих доводов в качестве доказательств суду представлено два письма: письмо главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес>», согласно которому по договору с ООО «АШАН» на территории ООО «АШАН» ежемесячно осуществлялись дератизационные мероприятия. При проведения контроля результатов проводимых дератизационных мероприятий, грызунов не обнаружено (л.д.77) и письмо ООО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого используемая для производства хлебобулочных изделий мука хранится в силосной установке из специальной ткани Тревира. Данный бункер полностью закрыт со всех сторон, включая верхнюю часть. Из чего следует, что полностью исключается контакт муки с посторонними предметами. Мука поступает из бункера силоса через встроенное виброднище во взвешивающую воронку над тестомесом по пневматическому трубопроводу из нержавеющей стали. Взвешивающая воронка выполнена также из нержавеющей стали и имеет верхнюю крышку, в которой находится фильтр-мембрана. Необходимая доза муки отмеряется во взвешивающей воронке и высыпается непосредственно в дежу тестомеса. Из всего вышесказанного следует, что на всем участке прохождения муки от силосного бункера до дежи тестомеса, возможность контакта муки с посторонними предметами, а так же с обслуживающим персоналом полностью исключается (л.д.78). Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Содержание данных писем напрямую не связано с фактом приобретения истцом хлеба с останками мыши в магазине ответчика. Эти письма непосредственно не опровергают данный факт. В этих письмах содержаться общие сведения о технологическом процессе производства ответчиком хлебобулочных изделий, а также о проведении в магазине ООО «АШАН» мероприятий по борьбе с грызунами, их которых ответчиком делается вывод о невозможности попадания в хлеб, производимый ответчиком, грызунов. Однако суд не может принять данные документы в качестве доказательств, опровергающих требования истца, также и в силу следующего. В письме ООО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что используемая для производства хлебобулочных изделий мука хранится в силосной установке из специальной ткани Тревира. Однако по результатам проверки, проведенной Роспотребнадзором в ООО «АШАН», было установлено, что в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» для выпечки хлеба используется сыпучее сырье (соль), которое не пропускается через магнитоуловители, а в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» ржаная мука хранится в производственном коридоре совместно с уборочным инвентарем, в плотную к стене (л.д.135-136). Следовательно, для производства хлеба в ООО «АШАН» используется не только мука, хранящаяся в силосной установке, но и другая мука, хранящаяся с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а также и иное сырье, помимо муки, которое также хранится с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес>» также свидетельствует о том, что коль скоро мероприятия по борьбе с грызунами в ООО «АШАН» проводятся, это не исключает возможности их появления в помещении ответчика. Иных доказательств, которые бы объективно опровергали доводы истца, ответчиком суду представлено не было. Между тем в силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, в случае несогласия с позицией истца именно на ответчике лежит обязанность проведения экспертного исследования, направленного на опровержение его доводов. Однако ответчиком исследование спорного хлеба на соответствие хлебу сельскому овальному, производимому ответчиком, а также на наличие в нем останков мыши, в досудебном порядке произведено не было, по данному поводу ответчик к истцу не обращался. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для надлежащей проверки обоснованности требований истицы судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы. Истец не возражала против проведения экспертизы, однако заявила, что инициатива в ее назначении должна исходить от ответчика, который оспаривает факт приобретения ею в магазине ООО «АШАН» хлеба с останками мыши. Представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы суду не заявил. При этом суд приходит к выводу, что обязанность по инициативе в проведении экспертизы в данном случае лежала на ответчике. Сомневаться в достоверности сведений, указанных истцом, у суда оснований нет. Истцом суду были представлены засохший кусок хлеба с инородным телом, упакованный в целлофан, упаковка от хлеба с ценником, подлинник кассового чека, объективно подтверждающие факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ некачественного продукта - хлеба с останками мыши, произведенного ответчиком и приобретенного в магазине ООО «АШАН». Факт производства хлеба сельский овальный в ООО «АШАН» подтверждается материалами дела – декларацией о соответствии (л.д.114), а также подтвержден в судебном заседании представителем ответчика. Сами фактические обстоятельства, связанные с употреблением истцом в пищу хлеба с инородным телом (останками мыши), последующее обращение истца за медицинской помощью, свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий. При этом суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между приобретением истцом некачественного товара, произведенного и приобретенного им у ответчика, и причинением истцу нравственных и физических страданий. Вина ответчика в производстве некачественного товара, приобретенного истцом, судом также установлена, полностью подтверждается исследованными доказательствами. При этом с учетом тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «АШАН» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ООО «АШАН» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 400 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тищенко Елены Николаевны к ООО «АШАН», третье лицо – Управление Роспотребнадзора по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АШАН» в пользу Тищенко Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АШАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2011 года. Судья П.В. Асташев
№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.