Решение Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина ФИО7 к Трембачевой ФИО8, Трембачеву ФИО9 о взыскании суммы долга, процентов за по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Кулагин В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трембачевой Е.В. был заключен процентный договор займа денежной суммы в размере № руб. для покупки однокомнатной квартиры в г. Ростове-на-Дону для дочери Трембачевой Н.И., но на имя супруга ответчика Трембачева И.М., затем данный договор займа был пролонгирован по обоюдному согласию на 2010 сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данная договоренность оформлена в письменной форме в виде двусторонне подписанного договора займа. В соответствии с условиями данного договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере № руб., а ответчик принял данную сумму займа и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГl0 г., выплачивая в течение срока действия данного договора займа ежемесячно 3% от суммы займа. Кроме того, данным договором займа предусмотрено взимание пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2,5% от суммы договора за каждую неделю просрочки. Однако с сентября месяца 2009 года ответчик прекратил выплату денежных средств по договору займа и тогда он вручил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора займа, а впоследствии в марте 2010 года ответчиком была подписана долговая расписка, гарантирующая оплату по договору займа в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени взятые в долг денежные средства ответчики не вернули, в связи с чем истец просил суд взыскать с Трембачевой Е.В. и Трембачева И.М. солидарно в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы. В судебном заседании истец Кулагин В.И. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторил, заявленные требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении. В отношении ответчиков Трембачевой Е.В., Трембачева И.М. дело рассмотрено в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки о получении судебных извещений дочерью ответчиков, что суд рассматривает как надлежащее извещение участников процесса. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулагин В.И. с одной стороны и Трембачева Е.В. с другой стороны заключили договор займа на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов по договору в размере 3% ежемесячно. Согласно условиям данного договора (п.3.2) за нарушение срока возврата суммы займа заемщик (ответчик) уплачивает заимодавцу (истец) пеню в размере 2.5% от суммы договора за каждую неделю просрочки. Установлено, что с сентября месяца 2009 года ответчик прекратил выплату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кулагин В.И. вручил Трембачевой Е.В. претензию о ненадлежащем исполнении договора займа, с данной претензией ответчик надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись Трембачевой Е.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Документального подтверждения возврата ответчиками указанных сумм не имеется. В марте 2010 года Трембачевой Е.В. подписана долговая расписка, согласно которой ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей. Однако до настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства не вернула. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно имеющегося в материалах дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трембачева Е.В. должна истцу денежную сумму в размере № рублей. Что же касается требований истца о взыскании с ответчицы в свою пользу суммы процентов по договору займа, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истец представил суду расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ, проверив который, суд считает возможным с ним согласиться и данные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму № рублей в размере № рублей, т.к. согласно п.1.2 указанного договора процент за пользование денежными средствами определен сторонами в размере 3% ежемесячно. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд, удовлетворяя требования Кулагина В.И. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. 8.25%. Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным с ним согласиться и данные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере № рублей. По мнению суда, ответчики не были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явились, возражений относительно предмета заявленных исковых требований, а также доказательств указывающих на несостоятельность доводов истца суду не представили. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины истец оплатил государственную пошлину в размере № рублей (л.д.5), таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей (№ рублей – № рублей = № рублей) Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Трембачевой ФИО10, Трембачева ФИО11 денежную сумму по договору займа в размере № рублей, проценты по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>)руб.№ коп. Взыскать с солидарно с Трембачевой ФИО12, Трембачева ФИО13 государственную пошлину в доход государства в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2011 года. Судья