Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Сергеевой ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что между Сергеевой М.В. и ЗАО «Русь-Банк» был заключен указанный выше кредитный договор, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 497000 руб. на приобретение автомобиля, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 11565 руб. Однако в нарушение условий договора ответчик с мая 2010 года не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках. По состоянию на 13 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 420923 руб. 68 коп., из них 334818,80 руб. – основной долг, 5924,13 руб. – начисленные проценты, 80180, 75 руб.- пеня.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № № в соответствии с которым, Залогодатель передал в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору автотранспортное средство. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований. Поэтому истец просит взыскать с Сергеевой М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 420923,68 руб. И с целью погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчице на праве собственности. Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Сергеева М.В. в суде требования признала в части, признала сумму основного долга и процентов. В части взыскания пени иск не признала. Также не возражала против того, чтобы обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-22) ЗАО «Русь Банк» в лице Ростовского филиала обязывался предоставить заемщику в лице Сергеевой М.В. кредит в сумме 497000 руб. на приобретение автомобиля на срок до 17.08.2012г., под 14% годовых. В свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение собственных обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русь Банк» в лице Ростовского филиала выдал Сергеевой М.В. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Также установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» /протокол № 3-2011 от 01 июля 2011г./ на основании решения Банка России о государственной регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных 18 августа 2011 года Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в единый государственный реестр юридических лиц /свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 августа 2011 г. за государственным регистрационным номером 2117711018665/ официальное наименование Банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк».

Далее, поскольку в течение длительного времени ответчица не исполняла собственных обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, с предложением в течение 10 дней с момента отправления уведомления вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленной на дату платежа.

В период времени, начиная с мая 2010г. непосредственно заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял. По данным расчета, составленного истцом на 13.09.2011г., сумма невозвращенного Сергеевой М.В. основного долга составила 334818,80 руб., сумма задолженности по процентам составила 5924,13 руб., штрафные санкции и пеня составили 80180,75 руб.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Кроме того, данные доводы не оспаривались и самой ответчицей.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Сергеевой М.В. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчицей по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает с Сергеевой М.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму основного долга – 334818,80 руб., начисленные проценты 5924,13 руб., а всего 340742,93 руб.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то они также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, и этого не оспаривали стороны, Сергеева М.В. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка взыскании неустойки признаются судом законными и обоснованными. Однако, заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с 80180,75 руб. до 20000 руб.

В соответствии с действующим законодательством в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя, за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Предметом залога может быть всякое имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено выше, между сторонами был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-22), в соответствии с условиями которого ЗАО «Русь Банк» в лице Ростовского филиала обязывался предоставить заемщику в лице Сергеевой М.В. кредит в сумме 497000 руб. на приобретение автомобиля на срок до 17.08.2012г., под 14% годовых. В свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Русь Банк» и Сергеевой М.В.18.08.2007 г. был заключен договор залога № № в соответствии с которым, Залогодатель обязуется передать залог Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору - автотранспортное средство.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению. Суд обращает взыскание на залоговое имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет – серебристый, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сергеевой ФИО5

Кроме того, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с Сергеевой М.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6807,42 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице филиала г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу 334818,80 руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу 5924,13 руб., пени 20000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6807,42 руб., а всего взыскать – 367550,35 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер №, модель, номер двигателя № цвет – серебристый, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сергеевой ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

С у д ь я -