Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> Асташева Павла Владимировича при секретаре Келешян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» в интересах Хараманян Магдалины Асвадуровны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> о признании недействительным кредитного договора в части, встречному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» обратилась в суд с иском в интересах Хараманян Магдалины Асвадуровны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> о признании недействительным кредитного договора в части, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Хараманян М.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> был заключен Кредитный договор №. Сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита – 24 месяца, размер процентной ставки – <данные изъяты> годовых, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>% от суммы кредита. Договор был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) клиента. Предложение состоит из следующих документов: Предложение о заключении договоров, Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3029), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, таким образом все условия были определены Банком в стандартной форме и не могли быть приняты Истцом иначе, как путем присоединения к предложенному Банком Договору в целом. Определенные одной стороной (банком) условия являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ. Пунктом 5.4 Общих условий суммы денежных средств, поступившие от Заемщика на Счет и/или списанные Банком со Счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение Задолженности по Кредиту и оплату всех Комиссий в следующем порядке: - в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, - во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения Кредита, - в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть Кредита, - в четвертую очередь погашается сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком, - в пятую очередь погашается просроченная сумма Кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком, - в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, - в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика Задолженности по Кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.д.). Таким образом, указанный порядок предусматривает оплату процентов по кредиту и суммы основного долга уже после оплаты неустойки. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты (пункт 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Отнесение банком части платежа в первую очередь в погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки). Достижение сторонами договора соглашения о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Это установлено п.2 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с этим истец просит признать недействительным пункт 5.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3029). В свою очередь представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на то, что ответчик (Хараманян М.А.) не выполняет свои обязательства по кредитному договору должным образом, не выплачивает Банку основной долг и проценты, допустила существенную просрочку платежей, систематически пропускала даты внесения платежей, в связи с чем общая задолженность Хараманян М.А. перед Банком составляет сумму в размере 619863,13 руб., из которых 122056,34 руб. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 10094,35 руб. – остаток задолженности по процентам, 4913,35 руб. - остаток задолженности по комиссиям, 452638,95 руб. – остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке за просрочку платежей в виде штрафных процентов), 30115,09 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг. В связи с изложенным Банк просит взыскать с Хараманян М.А. задолженность по кредиту в размере 619863,13 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать госпошлину. В судебное заседание Хараманян М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Хараманян М.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» и Хараманян М.А. по доверенности требования иска, поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Требования встречного иска не признал, при этом согласился с обоснованностью требований встречного иска о взыскании 122056,34 руб. – остатка просроченной задолженности по основному долгу, 10094,35 руб. – остатка задолженности по процентам. В части взыскания 452638,95 руб. – остатка задолженности по штрафным процентам (неустойке за просрочку платежей в виде штрафных процентов), ссылаясь на явную несоразмерность, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить соответствующую сумму до 4000 руб. В части взыскания 4913,35 руб. - остаток задолженности по комиссиям, ссылаясь на ничтожность условия о взимании комиссии и 30115,09 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, ссылаясь на недопустимость применения двойной меры ответственности, просит суд отказать. Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» по доверенности иск не признал, просил отказать, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворит, дал пояснения, аналогичные содержанию встречного иска. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, и это ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривается и не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ между Хараманян М.А. и Банком ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор заключен путем обращения Хараманян М.А. с предложением (офертой) о заключении договора и принятия (акцепта) данной оферты Банком (л.д.8-12). Предложение (оферта) Хараманян М.А. состоит из следующих документов: - Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (далее также – Общие условия), - Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами; - Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком. - Порядок предоставления и обслуживания банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт (далее также – Порядок), - Тарифы КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт. Рассматривая доводы первоначального иска в части недействительности пункта 5.4 Общих условий суд учитывает следующее. В пункте 5.4. Общих условий указано, что суммы денежных средств, поступившие от Заемщика на Счет и/или списанные Банком со Счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение Задолженности по Кредиту и оплату всех Комиссий в следующем порядке: - в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, - во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения Кредита, - в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть Кредита, - в четвертую очередь погашается сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком, - в пятую очередь погашается просроченная сумма Кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком, - в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, - в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика Задолженности по Кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.д.) (л.д.10). В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. Поэтому стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленное ст. 319 ГК РФ, так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства. В п. 5.4 Общих условий предусмотрена очередность списания внесенных денежных средств. При этом упомянутая в п. 5.4 Общих условий неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме, согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Неустойка не относится к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным кредитным договором, и не относятся к издержкам кредитора по получении исполнения, очередность погашения которых предусмотрена статьей 319 ГК РФ. Взыскание неустойки (пени) носит заявительный характер и ставится в зависимость от погашения основного долга. Поэтому очередность погашения неустойки (пени) законом, а именно ст. 319 ГК РФ), не предусмотрена. Это условие договора сторонами договора не оспаривалось. Хараманян М.А., подписывая договор, добровольно согласилась с пунктом 5.4., а, следовательно, с правом банка в случае недостаточности вносимых ею денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей. Оснований для признания данного условия недействительными не имеется, т.к. взыскание неустойки по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, не противоречит ее обеспечительному назначению, и не противоречат ст. 319 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В связи с чем требования первоначального иска о признании недействительным пункта 5.4 Общих условий удовлетворению не подлежат. Давая оценку встречным исковым требованиям ООО КБ «Ренессанс Капитал», суд исходит из следующего. Пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочног8о возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, Банк исполнил обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Хараманян М.А. кредита в сумме 227328 руб. Заемщик (Хараманян М.А.) в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно, не выплачивала Банку основной долг и проценты, допустила существенную просрочку платежей, систематически пропускала даты внесения платежей, чем грубо нарушила условия договора. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и ни кем из сторон не отрицались и не оспаривались. Согласно предоставленного ООО КБ «Ренессанс Капитал» расчета не своевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязательств, привело к образованию задолженности по Кредитному договору в сумме 619863,13 руб., из которых 122056,34 руб. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 10094,40 руб. – остаток задолженности по процентам, 4913,35 руб. – остаток задолженности по комиссиям, 452638,95 руб. – остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке за просрочку платежей в виде штрафных процентов), 30115,09 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца ООО КБ «Ренессанс Капитал» являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 122056,34 руб. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 10094,40 руб. – остаток задолженности по процентам. С обоснованностью указанных требований встречного иска в судебном заседании представитель ответчика Хараманян М.А. согласился. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения или в безналичном порядке. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных норм следует, что открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено в качестве элемента правоотношений по кредитному договору, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с этим требования Банка о взыскании с ответчика 4913,35 руб. – остатка задолженности по комиссиям, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Относительно заявленного истцом-Банком требования о взыскании суммы в размере 452638,95 руб. – остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке за просрочку платежей в виде штрафных процентов), с учетом положений ст. 811 ГК РФ, закрепляющих право Банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, с учетом нарушений размера и сроков осуществления ежемесячных платежей, начавшихся ДД.ММ.ГГГГ и прекращения осуществления платежей по Кредитному договору заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом истцом-Банком с целью увеличения доходности кредита за счет начисления неустойки. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что размер неустойки следует уменьшить до 12000 руб. Требование Банка-истца о взыскании 30115,09 руб. – задолженности по процентам на просроченный основной долг, является по своей правовой природе также неустойкой. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению, так как в силу положений норм главы 25 ГК РФ, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено. Судом бесспорно установлено, что ответчиком Хараманян М.А. после ДД.ММ.ГГГГ не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) истец при обращении в суд обязан оплатить госпошлину в порядке и в размере, предусмотренных указанной статьей. Суд учитывает, что по ходатайству ООО КБ «Ренессанс Капитал», в порядке ст.ст. 333.20,333.41 НК РФ, 90 ГПК РФ, оплата государственной пошлины за подачу встречного искового заявления была отсрочена до вынесения решения суда. Таким образом, оплате подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО КБ «Ренессанс Капитал». В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Таким образом, неоплаченная, но подлежащая оплате сумма госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета с ответчицы по встречному иску в сумме 4083,01 руб., а с истца ООО КБ «Ренессанс Капитал» в сумме 7957,12 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» в интересах Хараманян Магдалины Асвадуровны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> о признании недействительным кредитного договора в части - отказать. Встречный иск ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> к Хараманян Магдалине Асвадуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с Хараманян Магдалины Асвадуровны в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> <данные изъяты> руб. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 10094,40 руб. – остаток задолженности по процентам, 12000 руб. – неустойку за просрочку платежей в виде штрафных процентов, а всего <данные изъяты> руб. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Хараманян Магдалиной Асвадуровной и ООО КБ «Ренессанс Капитал». Взыскать с Хараманян Магдалины Асвадуровны госпошлину в бюджет в размере 4083,01 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> к Хараманян Магдалине Асвадуровне - отказать. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> госпошлину в бюджет в размере 7957,12 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья П.В.Асташев
№ «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.