Дело № 2-4285\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо – ФИО7 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО7 передало ФИО1 взаймы 35000 руб. по<адрес>,16% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа между ФИО7 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 солидарно с ФИО1 отвечает по ее обязательствам по договору займа. Свои обязательства ФИО1 не исполнила, сумма займа и проценты в установленный срок не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступило право требования по договору займа и договору поручительства к ФИО1 и ФИО4 ИП ФИО3, о чем должники надлежащим образом были уведомлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 88230 руб., из которых: сумма основного долга – 35000 руб., проценты в сумме 10727 руб., пени в сумме 47438 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 88230 руб. и расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались по месту жительства, однако от получения повесток уклонились, в связи с чем. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о дне слушания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО16 передало ФИО1 взаймы 35000 руб. с условием уплаты процентов в размере 0,16% в день и возврата ежемесячными платежами по 6895 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по условиям кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства, ответчики солидарно несут ответственность по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, у ответчиков имеется обязанность по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора солидарно.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора займа уплате подлежит пеня в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ФИО7 передало ИП ФИО3 право требования к ФИО1 и ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был надлежащим образом извещен. На основании указанного договора право требования задолженности в размере 88230 руб. перешло к ИП ФИО3

Суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере 35000 руб. и проценты в сумме 10727 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 35000 руб.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2847 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо – ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 80727 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2621 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: