О п р е д е л е н и е

«29» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Миголь Анатолия Ивановича к Администрации г Ростова-на-Дону о сохранении помещения в измененном состоянии

У с т а н о в и л :

Миголь А.И. обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении помещения в измененном состоянии в связи с тем, что Миголь А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер «ББ1», общей площадью 94,7 кв.ми. №№, 18,19,20 в одноэтажном нежилом строении литер «Б», расположенному по адресу <адрес>. Согласно справки МУПТИ и ОН изменение площади нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на 1-м этаже строения лит. «Б, Б1, Б3, Б4» по адресу <адрес> произошло за счет установки межкомнатной ненесущей перегородки (образовалась комната №) и оборудования комнат №а, в результате чего нежилое помещение состоит из помещений №№ и общая площадь составляет 94,1 кв.м.. Согласно договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Миголь А.И. предоставлен в аренду с разрешенным использованием - для эксплуатации производственных помещений. Согласно техническому заключению специализированной проектной организации ОАО «Пищеагростройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переоборудование помещения произошло путем демонтажа и установки новых внутренних межкомнатных перегородок и установки новых внутренних межкомнатных перегородок, не затрагивая несущих конструкций. Здание используется как производственно-административное с подсобными помещениями. Перепланированное здание работоспособного состояния не нарушает САНПин и СНиП, не угрожает здоровью и жизни граждан, рекомендовано к дальнейшей эксплуатации. Поэтому истец обратился в суд и просит сохранить в измененном виде принадлежащее нежилое помещение в здании лит. «Б, Б1» и считать общую площадь помещения 94, 1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что Миголь А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спорное нежилое помещение используется истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности

Представитель истца по доверенности просила передать дело по подсудности в арбитражный суд.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности просила прекратить производство по настоящему делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 ч.1, ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании установлено, что Миголь А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Нежилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, заявленные исковые требования подсудны арбитражному суду, т.к. вытекают из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и использованием помещений для получения коммерческой прибыли.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу следует прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Миголь Анатолия Ивановича к Администрации г Ростова-на-Дону о сохранении помещения в измененном состоянии - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья :